E. 2016/357 K. 2019/351

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/357 Esas KARAR NO : 2019/351

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Davanın öncelikle mahkememizde 14/04/2015 tarihinde açıldığı, mahkememizin 2015/391 esas sayısını aldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda 22/04/2015 tarihli ve 2015/291 nolu kararıyla görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği ancak davacı vekili tarafından işbu karara karşı temyiz dilekçesi sunulduğu, dosyanın daha sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve dairece 30/09/2015 tarih 2015/8600 esas ve 2015/9696 nolu kararıyla mahkememizin 22/04/2015 tarih 2015/391 esas ve 2015/291 karar sayılı görevsizlik kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın tekrar mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının "..." markasını ... tarihinde tescil ettirdiğini, bu tarihten itibaren ... Müdürlüğünde ...sicil nolu ...-... markası ile ve ... Ticaret Odası'na ... sicil nolu ile kayıtlı olarak 9 adet marka tescil belgeleri ile toptan ve parekende bal ticareti yaptığını, davacının aynı zamanda 5262 sayılı kanuna göre Ekolojik Tarım Müteşebbis Sertifkası sahibi olduğunu ve organik süzme bal, petekli bal ve polen üretim ve satış işlemi ile uğraştığını, davacı müvekkili Türk Patent Entstitüsüne müracat ederek ... TPE nolu "..." markasının tescilini talep ettiğini, bununla davacı müvekkili tarafından 5262 sayılı kanuna uygun olarak "Doğal Ürün Sertifikalı Gıda" başkaca gıdaların üretim ve satışı için girişimde bulunulduğunu, davalı şirketin ve ortaklarının ise kurdukları TV veya radyolarda reklam vs yollarla bu alanlarda 6102 sayılı TTK'ya aykırı olarak haksız rekabette bulunduğunu, davalı şirketin, şirket sahibi (...) ile aynı soyadını taşıyan kişilere ait ve Bakanlıkça para cezası kesilen ... Paz. San Ltd Şti ile aynı adreste Ocak 2015 tarihinde kurulduğunu ve "..." adlı balların Bakanlıkça hileli ürünler listesinde yayınlandığını, davalı şirketin kendine veya yakınlarına ait TV ve Radyo kanalları veya başka medya kanalları ile yazılı ve görsel olarak yaptığı reklamlarla haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı şirketin 5262 sayılı yasaya göre "Ekolojik Tarım Ürünü Sertifikası" almadan aldı gibi izlenim uyandırarak davacı şirketin belge aldığı ve başka markalardan ayırt edici özelliğe sahip "..." adını kendi şirket adı olarak koyduğunu ve aynı şekilde bal ticareti yaptığını ve reklam, satış yaptığını 6102 sayılı yasanın 55/2-8 madde ve fıkralarına aykırı davrandığını, davalı şirketin aynı adreste faaaliyet gösteren ... firması ile aynı işi yaptığını, davalı firmadan davacı adına bal satın alan ... ve davacı müvekkili tarafından Türk Gıda Kodeksine uygun olup olmadığı noktasında ... 5. Su...