Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/32 · K. 2019/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 K. 2019/185

E. 2018/32K. 2019/1855 Mart 2019
icra takibitazminatihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıicra takibine itirazödeme emrikambiyo senedifaize itirazcismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dosya numarası ... 35.icra müdürlüğü ... E. dosyasında alacaklı taraf haksız ve kanuna aykırı bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibine geçtiğini, yapılan icra takibinde müvekkil ödemiş olduğu borçtan dolayı herhangi bir şekilde itiraz etmemiş ve alacaklı taraf şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmede herhangi bir borcun olmadığını beyan etmesi üzerine davalı taraf yanlış bir durumun olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, müvekkile gönderilen ödeme emri üzerinde sadece 15.07.2016 vade tarihli 10.000 TL senedin olduğu beyan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas KARAR NO : 2019/185

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dosya numarası ... 35.icra müdürlüğü ... E. dosyasında alacaklı taraf haksız ve kanuna aykırı bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibine geçtiğini, yapılan icra takibinde müvekkil ödemiş olduğu borçtan dolayı herhangi bir şekilde itiraz etmemiş ve alacaklı taraf şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmede herhangi bir borcun olmadığını beyan etmesi üzerine davalı taraf yanlış bir durumun olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, müvekkile gönderilen ödeme emri üzerinde sadece 15.07.2016 vade tarihli 10.000 TL senedin olduğu beyan edildiğini, bunun dışından herhangi bir açıklama bulunmadığının, oysaki dava konusu senet protesto edilmiş ve bunun karşılığı olan ücret ...BANK ... şubesinde alacaklı tarafa ödendiğini, ilgili bankadan bu hususa ilişkin olarak bilgi istenildiği zaman dava konusu senedin protesto edildiği ve bedelinin ödenmiş olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bununla birlikte gerek ticari defterler incelenildiği zaman da dava konusu senedin ödenmiş olduğu görüleceğini, müvekkil ile davalı alacaklı taraf arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, iş bu nedenle herhangi bir borcumuzun olmadığını beyan eder borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ... 35. İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, Aksi kanaatte olunduğu takdirde mahkemeniz tarafından göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ödeme emri üzerinde görünen asıl alacağa, borca, ferilere ve faize itiraz etmekle davalı alacaklıya herhangi bir borcumuzun olmadığı yönünde karar verilmesini, haksız olan davalı alacaklının yüzde 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin haksız ve kanuna aykırı şekilde icra takibi başlattığını, borcunu ödemiş olduğundan dosyaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilileriyle yaptığı görüşmede kendisine bir borcunun olmadığının yanlış bir durumun olduğunun bildirildiğini bunun üzerine icra takibine itiraz edilmediğini, banka hesap dökümleri istendiğinde ve ticari defterler incelendiğinde borcun ödenmiş olduğunun anlaşılacağını, kendisi ile müvekkil şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, beyan ederek ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tedbir kararı ile durdurulmasını, iş bu dosya bakımından borçlu olmadığının tespitini, müvekkil şirket yetkililerinin davacıya borcu bulunmadığı yönünde bir beyanı asla olmadığını, davacı aleyhi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/127 · K. 2019/65

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/205 · K. 2018/160

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/296 · K. 2019/85

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/163

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/82 · K. 2019/439

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 · K. 2019/35

24 Ocak 2019