Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satıma Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürün bedellerinin tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının ürünleri satın ve teslim aldığını kabul ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan satın alınan ürünlerin satışı kısıtlanmış denetime tabi kimsayal ürünler olduğunu, bu ürünlerin sipariş edilebilmesi için bu sektörde faaliyet göstermek gerektiği gibi tehlikeli ürünler olduğu için muhafaza ve imhasının da çok zor olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1120 KARAR NO : 2019/286 DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satıma Dayalı) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satıma Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürün bedellerinin tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının ürünleri satın ve teslim aldığını kabul ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan satın alınan ürünlerin satışı kısıtlanmış denetime tabi kimsayal ürünler olduğunu, bu ürünlerin sipariş edilebilmesi için bu sektörde faaliyet göstermek gerektiği gibi tehlikeli ürünler olduğu için muhafaza ve imhasının da çok zor olduğunu, bu yüzden sektörde bir ticari teammül haline gelmiş olan uygulama gereği satılan kimyasal ürünlerden artan kısmın aynı birim fiyat üzerinden davacı tarafça iade alınması gerektiğini, artan kimyasal ürünlerin tespiti konusunda yaşanan sıkıntılar nedeniyle davacı ile mutabakata varılamadığını, bu yüzden fatura toplam bedellerinin talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, dava dışı-----------ile müvekkili arasında --------------i imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacıdan satın alınan kimyasal ürünlerin dava dışı------------- ait fabrikada kullanıldığını, bu firma ile müvekkili arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle kullanılan ve artan kimyasal ürünlere ilişkin tespit yapılamadığını aynı sebeple davacının dayanak faturalarında yazan ürünlerin ne kadarının teslim alındığının da bilinemediğini, davacının teslime ilişkin belge sunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya satılıp teslim edilen ürün bedellerinin tahsil edilemediğini belirterek davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı davacıdan satın alınan ürünlerin satışı kısıtlanmış denetime tabi kimyasal ürünler olduğunu, ürünlerin muhafaza ve imhasının da zor olduğunu, bu yüzden sektörde teamül haline gelmiş uygulama gereği satın alınan ürünün artan kısmının aynı birim fiyat üzerinden davacı tarafça iade alınması gerektiğini, dava dışı ---------- ile aralarında-------- imzalandığını ve davacıdan satın alınan ürünlerin bu fabrikada kullanıldığını, bu firma ile aralarında çıkan uyuşmazlık nedeniyle kullanılan ve artan ürün miktarını tespit edemediklerini, davacının dayanak faturalarında yazan ürün...