DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetin bedelsiz olduğunu, müvekkili ...'nin ----- yılında --------------satış elemanı olarak işe başladığını, işe başladığı tarihte diğer tüm işçilerden olduğu gibi müvekkilinin de teminat olarak sözkonusu şirketin sahibi ve yetkilisi ------------ her biri 8.000,00 TL olan 5 adet senet aldığını, sözkonusu senetlerin tamamını babası ...'ninde kefil olarak imzaladığını, şirketin mali durumunun bozulması ve işçilerin alacaklarının tam olarak ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/573 Esas KARAR NO : 2019/306 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetin bedelsiz olduğunu, müvekkili ...'nin ----- yılında --------------satış elemanı olarak işe başladığını, işe başladığı tarihte diğer tüm işçilerden olduğu gibi müvekkilinin de teminat olarak sözkonusu şirketin sahibi ve yetkilisi ------------ her biri 8.000,00 TL olan 5 adet senet aldığını, sözkonusu senetlerin tamamını babası ...'ninde kefil olarak imzaladığını, şirketin mali durumunun bozulması ve işçilerin alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle şirketin kapandığını,---------- yetkilisi Hüseyin Uysal'ın senetler boş olmasına rağmen senetlerin 1 tanesini doldurup İstanbul Anadolu 28.İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icraya konulan 1 adet ve icraya konulmayan 4 adet olmak üzere toplam 5 adet 40.000 TL'lik senetleri olduğunu belirterek icraya konulan --------tarih ve ----- vade tarihli --------TL'lik senetten dolayı borcu olmadığının tespiti için--------aleyhine menfi tesbit davası açıldığını, -------------yetkilisi -------müvekkilinden teminat olarak aldığı senetleri vadeden sonra ciro ederek senetlerin zamanaşımına uğramasına 1 aydan az süre kala paravan şirketler üzerinden icraya koydurduğunu, sözkonusu şirketlerle arasında gerçek bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı taraftan müvekkili aleyhine başlatılan takip haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle takip başlatmış olduğunu, dava neticelenene kadar teminatsız olmadığı taktirde teminat mukabili takibin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın müvekkillerden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası yönünden müvekkillerin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, davalı alacaklı kötü niyetle icra takibi başlattığından dolayı alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ------.'nin alacaklı, ..., ..., -------ve ------------borçlu olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyası açıldığını, davacılar vekilinin iddia etmiş olduğu gibi davaya konu icra dosyasında takibe konu olan senetin bedelsiz olmadığını, icra takibine konu olan ----- düzenlenme tarihli, -----vade tarihli, ----...