E. 2016/1077 K. 2019/365

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1077 Esas KARAR NO : 2019/365 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 KARŞI DAVA TARİHİ :26/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihinde, fatura bedelleri karşılığı 263.070,42-TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu faturaların incelendiğinde, ...A.Ş. şirketine kesilen faturalar olduğunun görüleceğini, müvekkilinin şahsı ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin temsil yetkilisi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borcundan şahsen sorumlu olmayacağını, şahsi olarak da davalıya herhangi bir borcu olmadığını, TTK'nın şirketlerle ilgili hükümlerine bakıldığında, ticari şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı (TTK. mad.573 ile TTK.mad.329) sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduklarının görüleceğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı icra takibi başlatmasının hiçbir hukuki gerekçesi olmadığını, ayrı tüzel kişilikleri bulunan iki şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan dolayı müvekkilinin -her ne kadar şirket yetkilisi bile olsa- şirketin borcundan şahsi mal varlığıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, TTK. uyarınca şirketlerin kendi tüzel kişiliği bulunduğu, şirket borcu dolayısıyla şirket yetkilisi/ortağı adına icra takibi başlatılmasının, kabul edilebilir hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığı bu nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin 263.070,42-TL borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin teminatsız veya takdiren teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, dava süresinde davalı şirkete ödeme yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş. Arasında, müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı ...marka Led aydınlatma ürünlerinin alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında, davacının yetkilisi olduğu şirkete belirli tarihlerde ...marka ürünlerin sevkiyatını gerçekleştirdiğini, malların davacıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalardan kaynaklı olarak hem ...A.Ş. hem de şirketin tek pay sahibi ve yöneticisi olan ...'den alacaklı olduklarını, davacı vekilinin ...A.Ş. adına kesilen faturalardan dolayı şahsen sorumlu olmadığını ilişk...