Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .......İnşaat ile ...İnşaat firmasının 09/12/2016 tarihinde birleşme kararı aldıklarını, birleşme sonucunda .......İnşaat'ın diğer şirketi aktif ve pasifi ile devraldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait ....... Konakları projesinin taşeronluğunu yaptığını, bundan dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı gibi tamamlanmış ancak ödemesi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK ESAS NO : 2017/168 KARAR NO : 2019/306
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .......İnşaat ile ...İnşaat firmasının 09/12/2016 tarihinde birleşme kararı aldıklarını, birleşme sonucunda .......İnşaat'ın diğer şirketi aktif ve pasifi ile devraldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait ....... Konakları projesinin taşeronluğunu yaptığını, bundan dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı gibi tamamlanmış ancak ödemesi yapılmamış işlerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...İnşaat tarafından borçlu...... İnşaat aleyhine 58.924,78 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca belirtilen deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 58.924,78 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; icra takip alacaklısı olan ...İnşaat Firmasının birleşme kararı sonucunda aktif ve pasifiyle davacı .......İnşaat şirketi tarafından devralındığı, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davacıya ait inşaat projesinin taşeronluğunu davalı firmanın yapmasından kaynaklandığı, bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere her iki tarafın ticari defter kayıtlarında davacı alacağı mevcut olup davacının davalıdan 58.924,78 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın davalının ticari defter kayıtları ile de doğrulandığı, davalı tarafından borcun ödendiğine dair cari hesaplar dışında herhangi bir delil ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açı...