DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya bir kısım nakliye hizmetlerinin gerçekleştirildiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmeyen bakiyesinin tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itirazda bulunarak borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde alıcı davalının yükümlendiği edimin satış bedelini ödemek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/457 KARAR NO : 2018/1209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya bir kısım nakliye hizmetlerinin gerçekleştirildiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmeyen bakiyesinin tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itirazda bulunarak borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde alıcı davalının yükümlendiği edimin satış bedelini ödemek olduğunu, Borçlar Kanununun para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini öngördüğünü, bu nedenle davalının yapmış olduğu yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, neticeten İtirazın iptali yönündeki taleplerin kabulü ile davalının haksız itirazı nedeniyle % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada cevap; dava dilekçesinin HMK 119. maddesinde yer alan unsurları ihtiva etmediğinden ileri sürülen iddialara ilişkin karşı tarafça yapılacak beyan ve açıklamalara karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını, takibe Çorlu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve ayrıca dosyanın ticaret davalarına bakmakla görevli Çorlu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin niteliği her türlü şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ortaya konulmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile tanzim edildiği iddia edilen faturaların hangi nedenle tanzim edilmiş olduklarının açıklanmasının gerektiğini, dilekçesinin 5 sayfasında satış sözleşmesinden bahsedilmiş ise de böyle bir sözleşme taraflarına tebliğ edilmediğinden tetkik edilemediğini, var ise böyle bir sözleşmenin bir örneğinin dosyaya sunulması gerektiğini ve taraflarına tebliğinden sonra gerekli beyan ve açıklamaların sunulacağını, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin bir husus içermediğinin müşahede olunacağını, bu nedenle tek taraflı olarak tanzim edilen faturaların içeriğinin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulacak şirket kayıtlarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait taş ocağı işletmesinde çıkan malın bir kısmının nakliyesinin davacı tarafından yapıldığını, bu nakliye bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmının mazot olarak şantiyede, bir kısmını nakit olarak elden bir kısmının da senet ile ve başkaca senetler i...