DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/03/2016 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motosikleti ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, aracın kaza tarihinde sigortası olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; işgücü kaybından doğan 1.000.-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/274 KARAR NO : 2019/317 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/03/2016 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motosikleti ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, aracın kaza tarihinde sigortası olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; işgücü kaybından doğan 1.000.-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren davacının kasksız motorsiklet kullanması sebebiyle müterafık kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren her iki araç açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının malül kaldığının hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile işgörmezliğinin sözkonusu olup olmadığı ve varsa kusur durumları da nazara alınarak davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır. A- Kusur durumu : Alınan bilirkişi mütalaasına göre ; ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'ün, gece vakti, kontrolsuz bir kavşakta sola dönüş manevrası yapması sebebiyle toplu dikkat halinde bulunması, dönüş manevrasını gerçekleştirmeden önce, seyrettiği yolun, gidişine ayrılmış ktsmının soluna yanaşarak durması, sola dönüş işareti vermesi, gerçekleştireceği sola dönüş manevrası sırasında kat edeceği karşı yön platformunu etkin şekilde kontrol etmesi, dönüş manevrası ile kavşağa girmeden önce, dönüş yapacağı yolda doğru yönde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, dönüş manevrasını güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak dönüş manevrasını gerçekleştirme...