Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/34 · K. 2019/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/34 K. 2019/395

E. 2016/34K. 2019/3958 Mayıs 2019
tazminatmenfi tespiticra takibitespit davasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uluslararası nakliyat işi ile uğraşmakta olup iştigal ettiği iş sebebiyle şirket bünyesinde nakliyat işlemlerinde kullanmak amacıyla araç(TIR) bulunduğunu müvekkili şirket araçlarını yola çıkmadığı sürelerde tır otoparklarında tuttuğunu, yine böyle bir işlem sırasında 14.07.2015 tarihinde, ... adresinde bulunan... parkına ... plakalı... model çekici ve ... plakalı tırsan ... model tenteli mavi römorkun anahtarı şirket şöförü tarafından otopark görevlisine bırakıldığını daha sonra davalı şahıs tarafından park edilmek maksadıyla aracın anahtarı alındığını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/34 Esas KARAR NO : 2019/395 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uluslararası nakliyat işi ile uğraşmakta olup iştigal ettiği iş sebebiyle şirket bünyesinde nakliyat işlemlerinde kullanmak amacıyla araç(TIR) bulunduğunu müvekkili şirket araçlarını yola çıkmadığı sürelerde tır otoparklarında tuttuğunu, yine böyle bir işlem sırasında 14.07.2015 tarihinde, ... adresinde bulunan... parkına ... plakalı... model çekici ve ... plakalı tırsan ... model tenteli mavi römorkun anahtarı şirket şöförü tarafından otopark görevlisine bırakıldığını daha sonra davalı şahıs tarafından park edilmek maksadıyla aracın anahtarı alındığını ve davalı tarafından araç alıkonulduğunu, müvekkili yetkilisi olduğu şirkete ait tırın davalı şahıs tarafından çalındığını bir gün sonra fark ettiğini ve derhal harekete geçerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili aleyhine davalı vekilleri tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 2 adet 2.500 Euro bedelli senede mahsus takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkile ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römorka ait aracın çalındığım, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, araçların geri alınması için davalıya 1.000 Euro ve 2 adet 2.500 Euro değerinde senet teslim edildiğini ve araçların geri alındığını, taraflar arasında borç doğuracak hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin senetleri zorda kaldığı için verdiğini belirterek icra takibine konu senetler sebebiyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları tamamen haksız ve kötü niyetli olup, davanın reddini talep ettiğini, öncelikle dava ve takip konusu senetler, borcuna karşılık davacı ... tarafından, müvekkile, şahitler huzurunda bizzat doldurularak ve imzalanarak verildiğini söz konusu senetlerin zorla alındığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, senetlerin verilme sebebi olarak anlattığı olay da kesinlikle doğru olmadığını, tarafların müşterek tanıdıkları olan ve lastik işi İle iştigal eden ...isimli şahıs, şoförünün iş yerinin önüne park etmiş olduğu ... plakalı aracı, anahtarlarını bizzat kendisi müvekkiline vererek, aracı müsait başka bir yere çekmesini rica etmiş, müvekkilide aracı müsait bir yere çekerek anahtarlarını da yine ...in ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 114

Siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/859 · K. 2019/520

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/549 · K. 2019/758

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2019/403

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/509 · K. 2018/93

2 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1209 · K. 2019/672

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/996 · K. 2018/754

10 Temmuz 2018