Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/45 · K. 2018/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 K. 2018/453

E. 2018/45K. 2018/45326 Nisan 2018
hisse devir sözleşmesigörevli mahkemeitirazın iptalihak düşürücü sürekesinleşmiş yargı kararıbaşvurunun reddisebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuhaksız fiilkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / 10/12/1999 tarihinde...bank ... Şubesinde...adına ... hesabı açıldığını, 21/12/1999 tarihinde...nin ...banka el koyduğunu, bu paranın yurtdışı ... hesabına gönderilmediğini, ... hesabındaki faiz ödemelerini sürekli ana banka olan ...bank A.Ş.nin yaptığını, dolayısıyla sorumluluğun onun üzerinde olduğunu, ...bankın hükmi şahsiyetinin 02/01/2002 tarihinde birleşme suretiyle ...banka geçtiğini, bilahare ...bankın ... Bank A.Ş. tarafından satın alınarak ...bankın hak ve borçlarının bu şirket üzerine geçtiğini beyan ederek, bugüne kadar tahsil edemedikleri 57.300,00 TL alacaklarının 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2018/453 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / 10/12/1999 tarihinde...bank ... Şubesinde...adına ... hesabı açıldığını, 21/12/1999 tarihinde...nin ...banka el koyduğunu, bu paranın yurtdışı ... hesabına gönderilmediğini, ... hesabındaki faiz ödemelerini sürekli ana banka olan ...bank A.Ş.nin yaptığını, dolayısıyla sorumluluğun onun üzerinde olduğunu, ...bankın hükmi şahsiyetinin 02/01/2002 tarihinde birleşme suretiyle ...banka geçtiğini, bilahare ...bankın ... Bank A.Ş. tarafından satın alınarak ...bankın hak ve borçlarının bu şirket üzerine geçtiğini beyan ederek, bugüne kadar tahsil edemedikleri 57.300,00 TL alacaklarının 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, muh.masraf ve vekalet ücretiyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...ile ...bank A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince ...bank A.Ş.nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ...bank A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiğini, hisse devir sözleşmesinde, devir tarihinden önceki döneme ilişkin açıldığını ve açılacak davanın, takip ve benzeri hukuki uyuşmazlıklardaki tüm sorumluluğun ...na ait olacağı kararlaştırıldığını, dava konusu iddiaların ve iddia edilen borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusunun bocu üstlenen... olduğunu, neticeten davanın davalısının, davanın slı yükümlüsünün neticeten tüm hukuki ve mali vecibesinin tamamıyla...'ye ait olduğunu, bankanın borcun tarafı olmadığından mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi ve banka açısından davanın husumetten reddini talep ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanununun 107/5b-5m. 107. Md. 6. 140 mucibince....nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankalarının sorumlu olmadığı, sadece....nin davalı sıfatı olması gerektiğinden, husumet itirazlarının kabulüne, davalının tahsilini talep ettiği alacağın ...bank ... Bank Ltde havale edildiğini, müvekkili bankadan çıkarak ... nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının parasını ...bank ... Ltd. de değerlendirmeyi seçtiğini, müvekkili banka ile ... Ltd. farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş için bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, herhangi bir iştirak olmadığı gibi aralarında herhangi bir organik bağda olmadığını, davacının davasını birçok hukuksal nedene bağlamış olup, kabul anlamına gelmemek üzere hukuksal nedenlerin tümü için özellikle, açık olarak haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve hile iddiaları için iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldan yararlanmasının mümkün olmadığını, kendisine ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/136 · K. 2018/498

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/105 · K. 2018/414

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2019/386

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/75 · K. 2019/102

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/688 · K. 2018/290

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2018/367

10 Nisan 2018