Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İşgalden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatife ait ... bulunan 3.bodrum katı fuzuli olarak işgal ettiğini belirterek 22.188,00TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olup bağımsız bölüm sahibi olduğunu evveliyatında kooperatif başkanı olduğunu belirterek görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava haksız işgalden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamenin davacı tarafından verilmiş bir vekalet olmayıp davalının sunduğu vekalet olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin davacıyı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2019/487
DAVA : Tazminat (Haksız İşgalden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İşgalden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatife ait ... bulunan 3.bodrum katı fuzuli olarak işgal ettiğini belirterek 22.188,00TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olup bağımsız bölüm sahibi olduğunu evveliyatında kooperatif başkanı olduğunu belirterek görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava haksız işgalden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamenin davacı tarafından verilmiş bir vekalet olmayıp davalının sunduğu vekalet olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin davacıyı bizzat temsil yetkisini içerien geçerli bir vekalet sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreyi içerir meşruhatlı davetiye davacı vekiline tebliğ edilmiş olup; verilen kesin süre içerisinde vekaletname verilmediği gibi davacı tarafından yapılan işlemlerin kabulş edildiği dilekçe ile mahkemeye bildirilmemiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesine göre; "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir." 6100 sayılı HMK'nun 77. maddesine göre; (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. (2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir. (3) Bir tarafın avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargılama hiçbir şekilde başka bir güne bırakılamaz. (4) Avukatın istifa etmesi, azledilmesi veya dosyayı incelememiş olması sebebiyle yargılama başka bir güne bırakılamaz. Ancak, dosyanın incelenmemiş olması geçerli bir...