DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (ticari kredi alacağı)) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil bankanın müşterisi olan borçlu firma lehine diğer davalı ------------ kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ihtarla verilen sürede de borcun ödenmemiş olması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 62.309,51 TL tahsilat sağlandığı, söz konusu tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının; (1 nolu) davalı firma yönünden 954.978,07 TL nakit alacak tutarından, takipten sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/956 Esas KARAR NO : 2019/504 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (ticari kredi alacağı)) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil bankanın müşterisi olan borçlu firma lehine diğer davalı ------------ kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ihtarla verilen sürede de borcun ödenmemiş olması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 62.309,51 TL tahsilat sağlandığı, söz konusu tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının; (1 nolu) davalı firma yönünden 954.978,07 TL nakit alacak tutarından, takipten sonra yapılan 25.676,10 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile bakiye 929.301,97 TL nakit alacak üzerinden İptali ile 924.594,63 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, (2 nolu) davalı kefil-------- yönünden 955.313,92 TL nakit alacak tutarından, takipten sonra yapılan 25.676,10 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile bakiye 924.594,63 TL nakit alacak üzerinden İptali ile 924.594,63 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davalı firma yönünden 39.311,44 TL nakit alacağın, takipten sonra yapılan 36.633,41 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile bakiye 2.678,03 TL nakit alacak üzerinden iptali ile 37.666,50 TL asıl alacağa takipten yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, takip talebinin c bendinde yer alan 50 adet çek yaprağının garanti bedelinden kaynaklanan alacak için davalı firma ve ----------yönünden 64.500,-TL gayri nakit alacak tutarı üzerinden iptaline ve takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedllmesine, alacağın dava tarihi itibarıyla tespit edilerek takipten sonra yapılan tahsilatların mahsubuna, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemede açılmadığını, borca karşılık ipotek tesis edildiğinden ilamsız takibe geçilmesinin davanın reddinin gerektirdiğini, müvekkilden süresi belli olmayan genel işlem şartlanna aykırı genel kredi sözleşmesine istinaden istenildiği, ------- şeklen eksik olduğunu, matbu şekilde hazırlatılarak müvekkile imzalatıldığını, sözleşmenin kefalet bölümünü iptali ve ilgili maddeler açısından sonuç doğurmamasını talep ettiklerini, talep edilen faiz oranı ve başlangıç tarihinin yerinde olmadığından davanın reddi, davacının alacağının % 20'sinden az olmamak...