Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin -------------markası altında uzun süreli-----araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ---- plaka sayılı aracın -----isimli işletmenin kapısı önünde park halinde iken, komşu işletme olan davalıya ait sıvı kimyasal maddenin depolandığı ---- alarak tabir edilen malzemelerin aracın üzerine devrilmesi neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 2.447,19-TL hasar meydana geldiğini, meydana geien kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalı işletmenin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/870 Esas KARAR NO : 2019/136
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin -------------markası altında uzun süreli-----araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ---- plaka sayılı aracın -----isimli işletmenin kapısı önünde park halinde iken, komşu işletme olan davalıya ait sıvı kimyasal maddenin depolandığı ---- alarak tabir edilen malzemelerin aracın üzerine devrilmesi neticesinde müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 2.447,19-TL hasar meydana geldiğini, meydana geien kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalı işletmenin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davanın ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla açıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin --------------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın ----- faaliyet göstermekte olup, dava konusu kazanın da --------- meydan geldiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, olay yeri tespit tutanağında ------------------ faaliyet gösteren --- isimli İşletmeye gidildiği ve işletmenin idari odalarına çıkış-giriş yapılan kapı önünde park halinde bulunan --------------- --------- plakalı aracın üzerine davaa firmanın komşusu olan müvekkil firmada bulunan-------------- nin kuvvetli rüzgar etkisiyle devrilmesi sonucu araçta meydana gelen maddi hasar meydan geldiğinin belirtildiğini, müvekkili firmanın ---------- faaliyet göstermekte olup, ruhsat ve çevre izinlerinin sıkı denetim şartlarına tabi olduğunu, buna rağmen dava dışı 3. Kişi ------------- müvekkilinin bitişiğinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğini, bunun sebebinin ------- Yönetmeliğimin l73/2-a-5. bendi gereği bağımsız bölümün ancak bütün halinde kiraya verilebileceği hükmü olduğunu, bu hükmün amacının firmaların zarar görmesini önlemek olduğunu, müvekkili işletmenin önünde araç parkı için ayrılmış alan bulunduğunu, müvekkilinin bile araçlarını işletmenin içine değil, bu alana park ettiğini, aracın park edilmemesi hususunda----------- yetkililerinin uyarılmış olmasına rağmen aracı park için ayrılmış alana değil, işletmenin içine park ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelme sebebinin, ruhsatı olmamasına rağmen müvekki...