Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; tarafların--------yapımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin edimini yerine getirerek makinayı davalıya teslim ettiklerini ancak davalının kısmi ödemede bulunduğunu, davalının sözleşme konusu ----------- tesliminden birkaç ay sonra makinanın çalışması ile ilgili bilgi ve eğitim almak üzere servis hizmeti talep ettiğini ve müvekkili şirketin yetkililerinin davalı şirketin ----- bulunan adreslerine giderek 15 gün kadar süre ile servis ve eğitim hizmeti verdiğini, bir müddet sonra davalıların davaya konu çek nedeniyle borçlu olduklarını beyan ettiğini, çekteki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çekteki imzanın aralarında yapmış oldukları sözleşmelerde mevcut davacıya ait imzalardan benzetilerek atıldığının tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2019/397
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 - (Yazılma Tarihi) 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; tarafların--------yapımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin edimini yerine getirerek makinayı davalıya teslim ettiklerini ancak davalının kısmi ödemede bulunduğunu, davalının sözleşme konusu ----------- tesliminden birkaç ay sonra makinanın çalışması ile ilgili bilgi ve eğitim almak üzere servis hizmeti talep ettiğini ve müvekkili şirketin yetkililerinin davalı şirketin ----- bulunan adreslerine giderek 15 gün kadar süre ile servis ve eğitim hizmeti verdiğini, bir müddet sonra davalıların davaya konu çek nedeniyle borçlu olduklarını beyan ettiğini, çekteki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çekteki imzanın aralarında yapmış oldukları sözleşmelerde mevcut davacıya ait imzalardan benzetilerek atıldığının tespit edildiğini, daha sonra şirket yetkililerinin içinde üç adet yazılmamış çek yaprağı olan şirkete ait çek koçanını kaybettiklerini anladıklarını, davalının söz konusu çek yapraklarını eline geçirdiklerininden bahisle müvekkili şirketin davalıya dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına tebligat çıkartılması için davacı tarafça süre verilmesine rağmen tebligat için gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle davalıya tebligat yapılmamıştır. Davacı vekilince sunulan 01/04/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekteki imzanın inkar edilmesi suretiyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafa tebligat yapılmadığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ilişkin usulüne uygun dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnameye göre feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 3.405,26 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.360,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Davaya konu çeke ilişkin konulan tedbirin kaldırılmasına ve ilgili ...