Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi olduğu simit sarayı ve sair diğer markalar adı altında simit, unlu mamuller ile çeşitli yiyecek ve içeceğin üretimini, pazarlamasını, satışını yaptığını, bu iştigal konusu ile oluşturmuş olduğu, ... Franchise Sistemi ile gerek yurt içinde gerekse yurt dışında birçok mağazasıyla faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin .... adresinde simit sarayı açabilmek adına başvuruda bulunduğunu ve sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşme taraflann karşılıklı mutabakatı ile imzalamış oldukları protokol ite sona erdiğini, davalı şirketin protokol metninde yazılı rekabet yasağı yükümlülüklerine aykırı davrandığını, ihlalin varlığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. sayılı delil tespiti dosyası ile mahkeme kanalıyla tespit...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/308 Esas KARAR NO : 2018/591
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi olduğu simit sarayı ve sair diğer markalar adı altında simit, unlu mamuller ile çeşitli yiyecek ve içeceğin üretimini, pazarlamasını, satışını yaptığını, bu iştigal konusu ile oluşturmuş olduğu, ... Franchise Sistemi ile gerek yurt içinde gerekse yurt dışında birçok mağazasıyla faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin .... adresinde simit sarayı açabilmek adına başvuruda bulunduğunu ve sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşme taraflann karşılıklı mutabakatı ile imzalamış oldukları protokol ite sona erdiğini, davalı şirketin protokol metninde yazılı rekabet yasağı yükümlülüklerine aykırı davrandığını, ihlalin varlığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. sayılı delil tespiti dosyası ile mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle 50.000,00 EURO tutarındaki cezai şartı davacı şirkete ödemesi gerektiğinin ... l1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 15/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğim" belirterek, davanın kabulünü, 50.000,00 EURO cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından İlan edilen ve Euro cinsi mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davalı şirket vekili dava dosyasına sunmuş olduöu 01/09/2014 havale dilekçesinde özetle: davalı ve davacı taraf arasında ilk olarak 31/10/2011 tarihinde niyet mektubu adı altında protokol imzalandığını, bu protokolde davacıya verilecek olan bedelin belirtildiğini, bu bedelin 20.000,00 EURO olduğunu ve ödendiğini, sözleşmenin 10 günden sonra feshesilmesi halinde sadece bu bedelin cezai şart olarak geri alınmayacağını, bu sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğini ve kendilerine verilmediğini, davacının gerçek sözleşmeyi dava dosyasına sunmadığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmede hiçbir şekilde cezai şartın bulunmadığını, davalının protokolde ödemesi gereken miktarı ödediğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ. Sayılı dosyası üzerinden bilirkişi Gıda Mühendisi ... tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, ... adresinde ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından işletilen ... tabela adı altında yiyecek...