Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; büyük dedesi olan müteveffa ... tarafından Bağla...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı veraset kararında belirtilen mirasçılara miras bıraktığını, adı geçen miras bırakanın 1000 küsür büyük ve küçükbaş hayvanının olduğunu, ayrıca 6 çoban, geniş araziler ve çok sayıda altınlara sahip olduğunu, geçmiş zamanda Bala yakınlarında askerler tarafından yol çalışması yapıldığını ve ...'ün bu çalışmaları yerinde görmek için ...'ya geldiğini, bu sırada ...'ün dedesinin sürüsünü gördüğünü ve bölgenin en zengini olduğunu öğrendiğini, bunu üzerine dedesine haber göndererek kurulacak olan İş Bankasına para yatırıp kurucu ortak olmasını istediğini, dedesi tarafından 1924 yılında 100 altın, 1926 yılında 200 altın, 1927 yılında 400 altın yatırılarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2019/448 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 21/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; büyük dedesi olan müteveffa ... tarafından Bağla...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı veraset kararında belirtilen mirasçılara miras bıraktığını, adı geçen miras bırakanın 1000 küsür büyük ve küçükbaş hayvanının olduğunu, ayrıca 6 çoban, geniş araziler ve çok sayıda altınlara sahip olduğunu, geçmiş zamanda Bala yakınlarında askerler tarafından yol çalışması yapıldığını ve ...'ün bu çalışmaları yerinde görmek için ...'ya geldiğini, bu sırada ...'ün dedesinin sürüsünü gördüğünü ve bölgenin en zengini olduğunu öğrendiğini, bunu üzerine dedesine haber göndererek kurulacak olan İş Bankasına para yatırıp kurucu ortak olmasını istediğini, dedesi tarafından 1924 yılında 100 altın, 1926 yılında 200 altın, 1927 yılında 400 altın yatırılarak senet alındığını, mirasçılardan biri olarak İş Bankasına başvuru yaptığında hisse senetlerinin karşılığının 700,00-TL olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın kabulü ile kar payının tespitine ve belirlenecek alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tek başına dava açamayacağını, tüm mirasçılar ile birlikte dava arkadaşlığı yoluyla dava açılması gerektiğini, davaya konu senedin aslının ya da suretinin dosyada bulunmadığını, bu nedenle pay defterinde kayıtlı olup olmadığının belirlenemediğini, ayrıca davacının adı geçen miras bırakanın mirasçısı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı, kök murisi olan ...'ün Türkiye İş Bankasının kurucu ortaklarınından olduğu iddiası ile kök murisin pay sahipliğinin tespitini ve kendisine düşen kar payının ödenmesini talep etmiştir. Davacı tarafından, kök muris ...'ün mirasçısı olması sebebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK.nun 701. maddesine göre; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir". Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış durumdadır ve terekenin tamamını kapsar. Aynı kanunun 702. maddesinde de topluluk devam ettiği sürece tasarrufa yönelik işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufa ilişkin bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birini...