E. 2018/242 K. 2019/94

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/242 KARAR NO :2019/64 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :21/04/2015 KARAR TARİHİ :28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesin özetle; ... üretim numaralı yelkenli tekneyi 04/03/2013 tarihinde satın aldığını, tekne karşılığında 90.000 Euro bedeli nakit olarak ... (... LTD) firmasına 5.000 Euro'yu elden kalanını da banka havalesi yoluyla ödediğini, 19/03/2013 tarihinde anahtarı ...'nın İstanbul-Fenerbahçe'deki ofisinden teslim aldığını, Ocak 2014 yılında teknenin sol (iskele) tarafındaki sabit camdan yağmurlu havalarda su girdiğini fark ettiğini, bu olayın vdeosunu çektiğini ve ... Türkiye'yi İstanbul'da temsil ettiğini söyleyen ve bur süreçte Pendik Marina'da servis hizmeti veren ... aarcılığı ile ...'nın Türkiye distribütörü ...'a yolladığını, başvuruya 2 - 3 ay yanıt verilmediğini, ... ile yapılan görüşmeden sonuç alamadığını, İzmir Alaçatı'daki ... ile e-mail yoluyla temasa geçtiğini, garanti bakım işlemleri ile ilgili olarak ... için talep edilen tutarın 400 +KDV olduğunu, 1.000 TL yol ücreti alındığını ve yol ücretinin yarısının şahsımdan talep edileceğini belirttiklerini, ...'nın Türkiye Dıstrıbütörü ... Yatçılığın İstanbul'da yetki verdiği herhangi bir servisinin bulunmadığını, her yağmur veya seyir sonrası teknenin koltuk minderleri ve su gerin taraftaki kişisel eşyalarının ıslandığını ve tuzlu sudan zarar gördüğünü, Tüketiçi mahkemesine başvurmadan önce ... Yatçılığa şikayet ve taleplerini bildiren ... Noterliği'nin 02/03/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarını çektiğini, ihtara ... Noterliğinin 10/03/2015 tarih ve ... yevmiye onul ihtarı ile yanıt verildiğini, teknenin İstanbul'dan Alaçatı'ya kadar gelmesinin can ve mal güvenliği açısından imkansız olduğunu bildirdiğini, ... Yatçılığın yolladığı ... noter yanıtında tamamen gerçek dışı beyanda bulunduğunu, ... Yatçılığın internet sitesinde Türkiye Dıstrıbütörü olduğununu söylediklerini belirterek ayıplı malın ayıbının kalıcı olarak giderilmesini, bu yapılmıyor ise yenisi ile değiştirilmesini, tüm mahkeme, ihtarname ve avukatlık ve yargılama masraflarının davalı tarafından karşılanması hususunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teknenin satış sözleşmesi incelendiğinde gövde nosu ... olan 2013 model dava konusu tekneye ait olduğu teknenin önceki adının "..." olduğunu, satış tarihinden 20 gün sonrada teknenin isminin "..." olarak değiştirilerek tescil işleminin yapılmış olduğunu, dava konusu ... isimli teknenin sahibinin ... LLC. Şirketi olduğu ve bu teknenin ... Eyaleti tekne Tescil Dairesinin ... tescil numarası ile 08/04/2013 yılında tescil kaydının yapıldığının belirtildiğini, bu sahiplik belgesinden dava konusu teknenin sahibinin davacı olmadığı bu teknenin ... adlı bir Amerikan şirketine ait olduğunun anlaşıldığını, dava konusu ... isimli te...