Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, 2 yıllık tedavi sonucunda % 45 sürekli maluliyet raporu aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirket ile sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda uzlaşma yapıldığını ve geçici iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla ibralaşıldığını, davalı şirket tarafından 6111Sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ileri sürülerek geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun ...'da olduğunun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/973 Esas KARAR NO : 2019/422
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, 2 yıllık tedavi sonucunda % 45 sürekli maluliyet raporu aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirket ile sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda uzlaşma yapıldığını ve geçici iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla ibralaşıldığını, davalı şirket tarafından 6111Sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ileri sürülerek geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun ...'da olduğunun belirtildiğini, davacının 2 yıl süre ile çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı süredeki kazanç kaybı olan 1.000.-TL'nin işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 20/04/2017 tarihinde arttırmıştır. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece geçici iş göremezlik ödeneği istediğini, yapılan incelemede davacının ...'ya kayıtlı herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığının anlaşıldığını, trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin yapılan düzenlemeler çerçevesinde davaya koru talebin davalının sorumluluğunda bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında ... tarafından karşılandığım, geçici iş göremezlik ödeneği, maddi ve manevi tazminat, bakıcı gideri gibi kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları ve konusu aynı olan ve daha önce açılmış bulunan davanın feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiği, davacı tarafın talep ettiği tazminat bedeli tam ve eksiksiz ödendiğini, karşılığında müvekkil sigorta şirketi gayri kabili rücu olarak ibra edilmediğini, her durumda dava konusu alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi belgeleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan da...