Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/566 · K. 2019/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/566 K. 2019/27

E. 2016/566K. 2019/2710 Ocak 2019
tazminatgörevli mahkemeitirazın iptalihizmet sözleşmesirücuen tazminaticra takibitrafik kazasıalacağın tahsilizarar tazminibaşvurunun reddibaşvuru süresihaksız fiilicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkete... nolu 13/08/2012-13/08/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ...' ın yaralandığını, ...' ın uğradığı zararların tazmini için müvekkili ...Aş' ye başvuruda bulunduğu, ...' ın maluliyeti neticesinde kendisine aktüer raporu doğrultusunda 27/10/2015 tarihinde toplam 17.617,96-TL maluliyet nedeniyle tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı arcın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ...' ın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/566 Esas KARAR NO : 2019/27 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkete... nolu 13/08/2012-13/08/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ...' ın yaralandığını, ...' ın uğradığı zararların tazmini için müvekkili ...Aş' ye başvuruda bulunduğu, ...' ın maluliyeti neticesinde kendisine aktüer raporu doğrultusunda 27/10/2015 tarihinde toplam 17.617,96-TL maluliyet nedeniyle tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı arcın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ...' ın dosya borcundan tamamen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe Genel Şartları uyarınca ödediği tazminatın rücuen talep hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin alacağın ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, fakat bu takibe davalılar tarafından itirazda bulunulduğunu, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı ... şirketi davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. şeklinde vurgulanmaktadır. Eldeki dava, trafik (ZMSS) sigortacısının rücuen tazminat istemine ilişkin olduğuna göre; davacı sigortacının sigortalısı olan gerçek kişinin (haksız fiil nedeniyle zarar gören) açacağı davada aracın türü ruhsat kaydına göre hususi olarak nitelenmiş olmasına göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1146 · K. 2019/542

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/258 · K. 2019/172

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/276 · K. 2019/598

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/780 · K. 2019/38

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/780 · K. 2019/494

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/601 · K. 2019/66

5 Şubat 2019