Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Limited şirketine ait muhtelif gıda emtiasının müvekkili şirket nezdinde ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, davaya konu 75.000 kg kırmızı mercimet emtiasının 23/12/2016 tarihinde , ... limanları arası nakliyesi için, dava dışı İsrail'de mukim ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın , ...'den İsrail ... limanına kadar deniz nakliyesi işleminin, ... firması sorumluluğunda ... nolu konşimento kapsamında ... isimli gemi ile, ..., ... ve ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilmek üzere yüklendiğini, 23.01.2017 tarihinde alıcıya teslim edilen emtiadan, 1680 çuvalın renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise tamamen çürümüş olduğunu , dolayısıyla 2000 çuval olan tüm emtianın...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/388 Esas KARAR NO : 2018/444
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Limited şirketine ait muhtelif gıda emtiasının müvekkili şirket nezdinde ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, davaya konu 75.000 kg kırmızı mercimet emtiasının 23/12/2016 tarihinde , ... limanları arası nakliyesi için, dava dışı İsrail'de mukim ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın , ...'den İsrail ... limanına kadar deniz nakliyesi işleminin, ... firması sorumluluğunda ... nolu konşimento kapsamında ... isimli gemi ile, ..., ... ve ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilmek üzere yüklendiğini, 23.01.2017 tarihinde alıcıya teslim edilen emtiadan, 1680 çuvalın renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise tamamen çürümüş olduğunu , dolayısıyla 2000 çuval olan tüm emtianın tamamen kullanılamaz halde olduğunun dolayısıyla 2000 çuval olan tüm emtianın tamamen kullanılamaz halde olduğunun göürüldüğünü konteynerlar içerisinde davalı tarafından gerçekleştirilen nakliye işlemi sırasında deniz suyu ve balçık dolmuş olup, meydana gelen zarar nedeni ile emtia sahibi sigortalı şirketin büyük zarara uğradığını, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve 3. Şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, alacağın yüksekliği ve kusur durumu da göz önünde bulundurularak karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak 3. Şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ederek, müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı kanununun 17. Maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlra tesis etmiş olması sebebiyle sigorta şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan HMK nın 392. Maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden müvekkil şirketten teminat alınmasını , fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , 45.500,00 USD 'nin 21/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkili olmadığını, TTK 'nın 1237/2. Maddesi gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağı , konişmentonun 26.maddesi gereğince Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, alım satım aktinde ödeme şekli vesaik mukabili olup davacısının sigortalısının mal bedelini tahsil ettiğini gösterdiğini, ödemenin hatır ödemesi olduğunu TTK 1184 ve 1185.maddesi gereğince usulüne uygun tespit ve ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tara...