DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Senet Geçersizliği, Senet İptali, Kötü niyet Tazminatı DAVA TARİHİ: 21.02.2017 ( Mahkememize kayıt tarihi: 26/05/2017 ) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED KARARIN YAZILDIĞI TARİH:16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, senet geçersizliği, senet iptali ve kötü niyet tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili, davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bononun kendisinden "dalgınlık ve bilinçsizliğinden yararlanarak kendisine okutulmadan ve okuma fırsatı vermeden imzalattığı, hileli hareketler" sonucunda alındığını ileri sürerek bono bedelinin ödenmesi için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin geçersiz olduğunun tespiti, senedin iptali ile takibin iptaline...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/488 Esas KARAR NO : 2019/350 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Senet Geçersizliği, Senet İptali, Kötü niyet Tazminatı DAVA TARİHİ: 21.02.2017 ( Mahkememize kayıt tarihi: 26/05/2017 ) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED KARARIN YAZILDIĞI TARİH:16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, senet geçersizliği, senet iptali ve kötü niyet tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili, davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bononun kendisinden "dalgınlık ve bilinçsizliğinden yararlanarak kendisine okutulmadan ve okuma fırsatı vermeden imzalattığı, hileli hareketler" sonucunda alındığını ileri sürerek bono bedelinin ödenmesi için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin geçersiz olduğunun tespiti, senedin iptali ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekilinin davaya cevap vermediği ancak duruşmaların bir kısmına katıldığı görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / İstanbul ... Tüketici Mahkemesi' nin ... E- ... K sayılı 22.03.2017 tarihli görevsizlik kararı akabinde dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt olmuştur. 19.03.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında takibin iptaline yönelik talebe ilişkin tefrik kararı verildiği iş bu davanın menfi tespit, senet geçersizliği, senet iptali ve kötü niyet tazminatı yönünden devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince sunulan 04/04/2019 havale tarihli dilekçesinde, davalı tarafın alacağından vazgeçtiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir. Davalı vekilince sunulan 05/04/2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından davadan feragat edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden davacı yan ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacıdan tahsili ile ile Hazine' ye gelir kaydına, 3-Talep edilmediğinden; taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına v...