DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında devamlılık arz eden mal alım satımına dair ticari ilişki olduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya satılmış ve teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, ödemesi yapılmayan 02.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 18.11.2015, 28.11.2015 tarihli fatura ce 25.08.2015 tarihli faturadan bakiye kalan 529,26 Tl olmak üzere toplam 30.073,80 TL alacağının tahsili için İstanbul 26.İcra müdürlüğünün 2016/35410 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun borca, yetkiye, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/96 Esas KARAR NO : 2018/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında devamlılık arz eden mal alım satımına dair ticari ilişki olduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya satılmış ve teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, ödemesi yapılmayan 02.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 18.11.2015, 28.11.2015 tarihli fatura ce 25.08.2015 tarihli faturadan bakiye kalan 529,26 Tl olmak üzere toplam 30.073,80 TL alacağının tahsili için İstanbul 26.İcra müdürlüğünün 2016/35410 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun borca, yetkiye, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini, borçlu aleyhine alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın zamanaşımı, yetki ve görev yönünden reddini talep etmiş, davalının adresi itibariyle Ağrı Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce davaya konu İstanbul 26.icra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, faturaya dayalı para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiş, davanın açıldığı 24/01/2017 tarihinde sicil adresi Beyoğlu iken dava açıldıktan sonra şirket adresinin Ümraniye ilçesine taşındığı görülmüştür. Dava tarihi itibariyle davacı şirketin adresinin İstanbul Mahkemelerinin yetki alanında olup davalı adresi itibariyle ise Ağrı Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava tarihi itibariyle Mahkememizin yetkisiz olduğu, davacı adresinin dava açıldıktan sonra naklinin mahkememizi yetkili kılmayacağı, davanın açıldığı tarihteki şartları itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olması nedeniyle HMK 10.maddesi gereğince dava tarihi itibariyle İstanbul Mahkemelerinin ve HMK 6.maddesi gereğince Ağrı Mahkemelerinin yetkili olup davanın yetkisiz olan mahkememizde açılması nedeniyle seçimlik hakkının davalıya geçmesi ve süresi için yetki itirazında bulunup yetkili mahkeme olarak Ağrı Mahkemelerini işaret etmesi karşısında mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili Ağrı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık o...