Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/456 · K. 2018/136
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/456 K. 2018/136

E. 2016/456K. 2018/13612 Şubat 2018
iadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibiborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili arasında malların çek karşılığında satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 09/03/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile çek karşılığında ödemenin yapıldığını ancak, davalının malları teslim etmediğini yapılan görüşmeler neticesinde mal satmaktan vazgeçtiklerini, davalı firmada çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından çekin iadesine dair takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/456 Esas KARAR NO : 2018/136

DAVA :İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili arasında malların çek karşılığında satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 09/03/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile çek karşılığında ödemenin yapıldığını ancak, davalının malları teslim etmediğini yapılan görüşmeler neticesinde mal satmaktan vazgeçtiklerini, davalı firmada çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından çekin iadesine dair takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında; taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline verilen çekin tarafların ticari ilişkiyi sonlandırması sebebiyle, davacının iade alması için 06/05/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu nedenle itiraz edildiğini, çekin bankaya ibraz edilmemiş olup tahsil edilmediğini, davacının elinde bulunmayan çeke dayalı kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, ihtarnamenin tevdii edildiği gün davanın ikame edildiğini ve 1 gün sonra 11.05.2016 tarihinde davacının çeki teslim aldığını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine, 114.762,55 TL bedelli ... nolu ...bank çekine dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde çekin keşide tarihi itibariyle bankaya ibraz süresinin gelmediğini, çeki iade alması için beklendiğini, bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davacı alacaklı süresi içerisinde itirazın iptali davası açmıştır, davacının takibe başladığı tarih itibariyle davalı tarafından takibe konu olan çekin iade edileceğine dair ihtarname gönderildiği ve çekin karşılığının davalı tarafından tahsil edilmediği, yargılama sırasında çekin davacıya teslim edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmış olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının dava tarihi itibariyle ve takip tarihi itibariyle takip yapma hakkı olmadığından inkar tazminatının reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatının davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine, 4-Alınması gerekli 35,90 TL harçta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/890 · K. 2018/148

23 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/496 · K. 2018/46

24 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/779 · K. 2018/149

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/58 · K. 2018/481

24 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2019/745

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/694 · K. 2018/697

25 Haziran 2018