Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...ın maliki, diğer davalı ...ın sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller baslığı altında m.84 "Araç sürücüleri trafik kazalarında, "arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü uyarınca davalı sürücünün asli kusurlu olarak davacıya çarptığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarların giderilmesi için aracın derhal yetkili servise götürüldüğünü ve bir çok parçasının tamir edildiği gibi bazı parçalarının da bütünüyle değiştirilmek zorunda kalındığını, meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1004 Esas KARAR NO : 2019/547
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...ın maliki, diğer davalı ...ın sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller baslığı altında m.84 "Araç sürücüleri trafik kazalarında, "arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü uyarınca davalı sürücünün asli kusurlu olarak davacıya çarptığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarların giderilmesi için aracın derhal yetkili servise götürüldüğünü ve bir çok parçasının tamir edildiği gibi bazı parçalarının da bütünüyle değiştirilmek zorunda kalındığını, meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacı aracındaki değer kaybından davalı ... şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı da gözetilerek davalı ... şirketince davacının kasko sigortacısına her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, ----- plakalı aracın ZMMS Sigortacısının diğer davalı ...-- olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, değer kaybının tespit edilerek şimdilik, 3.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ....---.vekili cevap dilekçesinde, 19.09.2014 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen --- plakalı aracın ----- numaralı--- vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi tazminat teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 26.800,00 TL olduğunu, davacı tarafından --- ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını veya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunulan aracın layığı ile onarıldığını, buna göre ----araç hasarı bedeli verilen rücu dosyası olarak -----ye ödendiğini, toplam teminatın belirlenmesi bakımından ve ayrıca gerçek zarar giderildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösteril...