DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı---- ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasar sebebiyle sigortalısına 15/04/2017 tarihinde 86,13 Euro hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini temine sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafça olumsuz yanıt gönderildiğini, borcun ödenmediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen tazminatın 15/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/05/2019...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/852 KARAR NO : 2019/556
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı---- ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasar sebebiyle sigortalısına 15/04/2017 tarihinde 86,13 Euro hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini temine sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafça olumsuz yanıt gönderildiğini, borcun ödenmediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen tazminatın 15/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı -----------. vekili Mahkememize sunduğu 22/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalısına ödeme yaptığına, sigortalının haklarına halef olduğuna ilişkin hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenemediğini, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacının iş bu davadaki taleplerini İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16265 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, itirazları üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmediğini, müvekkili şirkete icra ödeme emri ekinde gönderilen hasar tutanağına göre hasara diğer davalı ---- sebep olduğunu, durumun davalı ---- tarafından kabul edildiğini, tek taraflı hazırlanan tutanak ile durumun açıklanmaya çalışıldığını, davaya konu zararın müvekkili şirket tarafından meydana geldiğine ilişkin bir ispatın bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde hasar miktarının 296,32 TL olduğu, bu bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------------- vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2016 yılında --- ihalesi kapsamında,--- bazı bölgelerinde, bazı bölgelerinde ise---------. Unvanlı şirketin çalışma yaptığını, tebliğ olunan hasar tespit tutanağı ve 03/12/2016 tarihli ------ görüleceği üzere hasar tarihi 28/11/2016 tarihli hasar yeri ----------- hasara neden olduğu belirtilen kişinin ise diğer davalı---------- olduğunu, hasar yeri olarak belirtilen adresin --- çalışma yaptığı bölgede yer aldığını, müvekkilinin belirtilen bölgede çalışma yapmadığını,---- çalışanı olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilme...