DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 24/04/2017 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/664 Esas KARAR NO : 2019/535
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 24/04/2017 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; alacaklı icra takibine konu alacağı gösterir hiçbir belge sunmadığını, geçerli bir icra takibi olmadan açılan bu davanın konusu bulunmadığını, davacı-alacaklı alacağını cari işlemlere dayandırdığını, zamanaşımına uğradığını, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, alacaklı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin ödeme belgeleri incelendiğinde davacı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığının görüleceğini, davacı yanında çalışan ... ve ... isimli elemanları müvekkili ile tanıştırarak tahsilatların onlar aracılığı ile yapılacağını söylemesi üzerine ödemelerin uzun süre bu şahıslara yapıldığını, bu nedenle davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20 tazminata mahkum edilmesine, takibin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin...