Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı ...Firması Yetkilisi ... ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2018/1375 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/08/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı ...Firması Yetkilisi ... ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davalının var olan makineyi çalışamaz hale getirdiğini ve vermiş olduğu ayıplı hizmetin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili davacı şirketin makineyi başka bir servise yaptırmak zorunda kaldığını, davacının olay sonrası iade faturası düzenleyip davalıya ayıplı hizmetinden dolayı parayı iade etmesini bildirildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getiremediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın davasının, tıpkı icra takibi gibi esasen ve usulen yanlış, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın açmış olduğu icra takibinin iade faturasına ilişkin olduğunu, olayın bir tek motorun satışı ve onun montaj edilmesi servisine ilişkin bir ticaretten ibaret olduğunu, 03.01.2017 tarihinde Müvekkilinin irsaliyeli fatura düzenlediğini, davacı yanın motor + servis-montaj bedeli %18 Kdv irsaliyeli faturalarının sadece 2.100-TL'nin, yani motor bedelini ödediğini, müvekkili Şirketin Davacı Şirkete tek bir motor sattığı ve kendilerine bu motorun iade edilmediğini, Davacı yanın delil listesinde sunduğu 17.01.2017 tarihli faturadan motorun başka bir şirkete motor bakımının yaptırıldığının anlaşıldığını, bundan dolayı motora ilişkin sorumluluklarının ortadan kalktığını, davacı yanın düzenlediği iade faturası tarihinin de 17.01.2017 olduğunu davacı yanın açıkça kendilerinin de delil olarak gösterdikleri irsaliye faturalarına süresi içerisinde (sekiz gün içinde) itiraz etmeyerek faturayı ve içeriğini kabul etmiş olduklarını, ...