Mahkememizde görülen Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı müvekkiline çarpması sonucu vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle malül kaldığını belirterek geçici iş göremezlik süresi ile daimi maluliyete ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatların HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 36.181,41-TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, TMK'nın 366. maddesi uyarınca davanın yalnız anne tarafından açıldığını, babanın da davada yer alması gerektiğini, KTK'nın 109/1 maddesi uyarınca davanın zaman aşımına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/350 Esas KARAR NO : 2019/108
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülen Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı müvekkiline çarpması sonucu vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle malül kaldığını belirterek geçici iş göremezlik süresi ile daimi maluliyete ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatların HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 36.181,41-TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, TMK'nın 366. maddesi uyarınca davanın yalnız anne tarafından açıldığını, babanın da davada yer alması gerektiğini, KTK'nın 109/1 maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce yapılan başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini, kaldı ki davacının ceza mahkemesi'nde şikayetçi olmadığını, ayrıca müterafık kusur indiriminin gözetilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta yaya olan davacının kuralları ihlal edip etmediğinin tespiti gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığını, maluliyetin Adli Tıp tarafından tespiti gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen, kazaya sebebiyet veren aracın kusuruna binaen ...'na karşı vaki olmuş geçici iş göremezlik süresi ile daimi maluliyet oranı tazminatı ve bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, babanın da davaya dahili gerektiğini belirtmiş ise de, davayı açan Av. ...'e düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde davacı ...'ın babası ...'ın da imzasının bulunduğu, böylelikle davaya babanın da muvafakat etmiş sayıldığı anlaşılmakla buna ilişkin usuli itirazlar yerinde görülmemiştir. Kaza tarihi 20/06/2007 dava tarihi 01/04/2015 olup KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş ise de davanın temelini teşkil eden olay aynı zamanda suç teşkil eden yaralanmalı trafik kazası olduğundan uzamış ceza zaman aşımı hükümleri gereğince davanın 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı sabit olmakla vaki olmuş zaman aşımı def'i de yerinde görülmemiştir. Davadan evvel ...'na davacı tarafından başvuru yapıldığı, ancak kazaya ilişkin yeterli kanaat elde edilemediğinden verilen takipsizlik kararına binaen ödeme isteminin 24/04/2012 tarihli yazı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... Karar sayılı takipsizlik kararı ile ortada suçlu ve fail tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığın...