Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/383 · K. 2019/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/383 K. 2019/673

E. 2018/383K. 2019/67311 Temmuz 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatön incelemeyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emritakibin durdurulmasıhak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı firma tarafından davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, İşbu icra takibine konu borca davalı tarafın (borçlu) itirazda bulunduğu davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğu ve davacı tarafın mağduriyetine neden olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borçlunun "Borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği" beyan ettiği, ancak takibe konu cari hesap ekstresinde mevcut bakiyenin ödendiğine dair ne bir belge sunmaktan ne de bir beyanda bulunmaktan kaçındığını, işbu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383 Esas KARAR NO : 2019/673

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/04/2018

KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı firma tarafından davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, İşbu icra takibine konu borca davalı tarafın (borçlu) itirazda bulunduğu davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğu ve davacı tarafın mağduriyetine neden olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borçlunun "Borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği" beyan ettiği, ancak takibe konu cari hesap ekstresinde mevcut bakiyenin ödendiğine dair ne bir belge sunmaktan ne de bir beyanda bulunmaktan kaçındığını, işbu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verecek kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunun aleni olduğu, bunlarla birlikte davacı taraf ve davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafa davacı tarafın cari hesap ekstresi düzenlediği, ancak takip gününe kadar borcunu ödemeyen davalıya bakiye borcu nedeniyle cari hesap ekstresi düzenlediği, ancak takip gününe kadar borcunu ödemeyen davalıya bakiye borcu nedeniyle carih hesap ekstesine dayanarak işbu takibin başlatılma zaruriyetinin hasıl olduğu, davalının itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, davacı ve davalı taraf ticari defter kayıtları incelendiği takdirde aralarındaki mevcut olan ticari ilişkinin tespit edileceği , ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de davacı tarafın alacaklı olduğunun görüleceği ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunun tespit edileceği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ispat külfetinde olan bir dava olduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde davasını ispata yarar tek bir delil sunmadığı ve tek bir sav ileri sürmediğinin açık olduğu, davacı tarafın taraflar arasında ticari ilişki olduğu, alacağın cari ekstreye dayandığı bu cari ekstreye göre davalının kendisine borçlu olduğu iddiasında olduğu, ancak cari ekstreye dayanan temel ilişkini ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılamamakta olduğu, icra takibi ile talep edilen tutara dayanak teşkil eden varsa faturaların sunulmadığı, bu hususta davacının dayanmış olduğu faturanın ve bakiye olduğu iddia ettiği tutarın davalıca kabulünün mümkün olmadığı, huzurdaki dava ile bir cari ekstre alacağının v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2019/675

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/583 · K. 2019/178

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2019/589

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 · K. 2019/774

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/738 · K. 2019/511

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 · K. 2019/673

26 Haziran 2019