DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; ... tarafından kesilen dava konusu, ... 03/01/2010 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, 4 adet çeklerin 14/05/2017 tarihinden kaybolduğunu, çeklerin başkaları tarafından kullanılmasının önlenebilmesi için çeklere ödeme yasağı konulmasını ve iptalinin gerçekleştirilmesini talep ve dava ettiği, davacı tarafın 13/04/2018 tarihinde çekleri düzenleyen şahıs ile aralarında yapılan çek teslimine ilişkin sözleşmeyi sunduğu, 31/01/2019...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2019/159 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; ... tarafından kesilen dava konusu, ... 03/01/2010 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 01/06/2009 tarihli ... nolu 2.500,00 TL bedelli, 4 adet çeklerin 14/05/2017 tarihinden kaybolduğunu, çeklerin başkaları tarafından kullanılmasının önlenebilmesi için çeklere ödeme yasağı konulmasını ve iptalinin gerçekleştirilmesini talep ve dava ettiği, davacı tarafın 13/04/2018 tarihinde çekleri düzenleyen şahıs ile aralarında yapılan çek teslimine ilişkin sözleşmeyi sunduğu, 31/01/2019 tarihli dilekçesindeki beyanında ise; dava konusu çeklerin ...'a ödeme yapıldığı halde akraba olduğu münasabetiyle iade edilmediğini ve ilanların yaptırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre istem, kaybolan kıymetli evrakın iptali istemine dairdir. Anılan dava 6100 sayılı Yasanın 382/2-e6 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olmakla, aynı Yasanın 385/1.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup ayrıca 103/1-d ve ğ maddeleri gereğince adli tatilde görülebilecek işlerdendir. Yasanın 320.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olan işlerde mahkeme mümkün olması halinde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Bu husus madde gerekçesinde de "dilekçeler ve dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa ayrıca ön incemele yapmadan ve duruşma açmadan karar verilebilir" denilerek belirtilmiştir. Diğer yandan, Hukuk Muhakemeleri Yasasanın 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup 115.madde gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığnı davanın her aşamasında kendilğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. 6102 sayılı Yasanın 651.maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Yasanın 757 ve devam maddeleri gereğince de iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Poliçeyi eline geçiren kişi bil...