Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/468 · K. 2019/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/468 K. 2019/401

E. 2017/468K. 2019/40114 Mayıs 2019
iademanevi tazminattazminatbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile satın alma sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinden dolayı, HMK 107 maddesine göre fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; cari hesap alacaklar olan 5.921,00-TL'sının temerrüt faizi ile tahsilini, davalı tarafa her açılan mağaza için ödedikleri mağaza açılış bedellerinin talep edilip edilemeyeceğinin ve miktarının tespiti ve ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL sının iadesini, davalı tarafa mağaza açılış bedeli ödendiği halde kapatılmasına rağmen taraflarınca iade edilmeyen bedellerin talep edilip edilemeyeceğinin ve miktarının tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/299 KARAR NO : 2019/415

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile satın alma sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinden dolayı, HMK 107 maddesine göre fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; cari hesap alacaklar olan 5.921,00-TL'sının temerrüt faizi ile tahsilini, davalı tarafa her açılan mağaza için ödedikleri mağaza açılış bedellerinin talep edilip edilemeyeceğinin ve miktarının tespiti ve ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL sının iadesini, davalı tarafa mağaza açılış bedeli ödendiği halde kapatılmasına rağmen taraflarınca iade edilmeyen bedellerin talep edilip edilemeyeceğinin ve miktarının tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL'sının iadesini, davalı tarafın eleman tahsis bedeli olarak taraflarından tahsil ettiği bedellerin tespiti ve bu bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sının iadesini, sözleşmenin haklı nedenle sona erdirilmesinden dolayı uğranılan zararlarımızın ve kar kaybının tespiti ve bu alacaklarına temerrüt faizi uygulanmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sının tahsilini, müvekkili şirkete uygulanan yöntemler ve haksız uygulamalar nedeni ile manevi tazminat olarak 50.000,00-TL'sının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın müvekkili davalı şirket nezdinde cari hesap alacağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacı yanın, mağaza açılışlarında ödediği tanıtım/reklam destek primi isimli fatura bedellerini talep etme imkanının bulunmadığını, müvekili şirket tarafından fatura tanzim edilmesinin son derece haklı olduğunu, bahsi geçen faturaların tanzim edilmesinin davacıya ait ürünlerin teşhir edilip edilmemesine yahut sipariş verilip satışa sunulmamasına veya bulundurmasına bağlı olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacı yanın, mağaza yenileme çalışmaları sonrasında ödediği fatura bedellerinin talep etme imkanının bulunmadığını, davacı yanın, eski stok ürünlerini iade süresi geçmesine karşın iade almaya zorlandığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından uygulanan ticari kararın davacı yan tarafından sorgulanmasının taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yan adına kesilen 2016 yılına ait faturaların taraflar arasındaki müzakereler sonucunda iptal edildiğini, davacı yanın haksız yere satım sözleşmesini feshettiğini, davacının manevi tazminat talebinin koşullarının 6098 sayılı TBK uyarınca kan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2019/415

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2019/327

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2019/369

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2021/406

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2019/461

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2019/386

15 Mayıs 2019