DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizin 2014/ 424 esas, 2015/725 karar sayılı ve 01/12/2015 günlü verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8939 esas, 2017/2554 karar sayılı ve 29/03/2017 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı bankanın ... şubesi tarafından kredi müşterisi ... Tic Ltd Şti'ne 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine istinaden ticari araç kredisi, esnek ticari hesap kredisi verildiğini ve çek karneleri kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'in 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine müşterek borçlu ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/846 Esas KARAR NO : 2019/400
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizin 2014/ 424 esas, 2015/725 karar sayılı ve 01/12/2015 günlü verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8939 esas, 2017/2554 karar sayılı ve 29/03/2017 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı bankanın ... şubesi tarafından kredi müşterisi ... Tic Ltd Şti'ne 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine istinaden ticari araç kredisi, esnek ticari hesap kredisi verildiğini ve çek karneleri kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'in 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını ve borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara ... 5. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, bunun üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağının tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça 114.792,74-TL olarak gösterilen ve harca esas değer kısmında 43.475,21-TL olarak gösterilen yanlışlığa itiraz ettiklerini, 43.475,21-TL'yi kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların davacı bankaya 114.792,74-TL borcu bulunmadığını, yapılacak olan inceleme ile de bu hususun tespit edileceğini, davacı banka tarafından kredi müşterisi davalı şirket ve kefil sıfatıyla borçlu kabul edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olan dava dilekçesinde ticari araç kredisinden bahsedilmişse de söz konusu taşıt kredi ilişkisi için ayrıca yapılmış olan icra takibi ile araç satışı gerçekleştiğini ve söz konusu araç 24.750-TL civarında bir meblağa satıldığın ve huzurdaki davada işbu durum yokmuş gibi davranılarak taşıt kredisi ile ilgili meblağ da yeniden tahsil edilmek istenildiğini, bu durumun haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kabul edilmesininde mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın reddi ile, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dava...