DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında düzenlenen 01.07.2009 tarihli ve 01.07.2010 tarihli Bayilik Sözleşmelerinin davalı şirketlerce haksız olarak feshedildiğinin tespitini, davalı şirketlerin Sözleşmelerin haksız feshi yüzünden Bayilik Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren toplamda 10 yıla tamamlanacak şekilde geriye kalan süreç için her bir davalıdan 500,00'er TL olmak üzere 1.000 TL.' maddî tazminatın (yoksun kaldığı kârın), haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsil edilerek, temlik alan sıfatıyla müvekkili şirkete ödenmesini, kesilen ceza...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/964 Esas KARAR NO : 2019/378 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında düzenlenen 01.07.2009 tarihli ve 01.07.2010 tarihli Bayilik Sözleşmelerinin davalı şirketlerce haksız olarak feshedildiğinin tespitini, davalı şirketlerin Sözleşmelerin haksız feshi yüzünden Bayilik Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren toplamda 10 yıla tamamlanacak şekilde geriye kalan süreç için her bir davalıdan 500,00'er TL olmak üzere 1.000 TL.' maddî tazminatın (yoksun kaldığı kârın), haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsil edilerek, temlik alan sıfatıyla müvekkili şirkete ödenmesini, kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen ve hakedişlerden kesilen bedellerin temlik alan sıfatıyla müvekkili şirkete iadesini, ceza faturalarından dolayı davalı şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesini, bu zarar kalemine ilişkin belirsiz alacak olarak HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere 500,00 TL'nin davalı şirketlerden tahsilini, haksız olarak nakde dönüştürülen teminat mektubu bedeli olan 40.000 TL'nin 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre devredilemeyeceği kararlaştırılan alacağa ilişkin akdedildiği iddia edilen temlik sözleşmesi müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın temliki kurumu, Türk Borçlar Kanununun (TBK) 183 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, müvekkili şirketlerden ... ile akdedilen sözleşmenin 33. maddesine göre ve ... ile akdedilen sözleşmenin 28.1. maddesine göre ve TBK madde 183e göre açıkça taraflar arasındaki sözleşme engel olmadıkça alacağın devredilebileceği ifade edildiğini, ... müvekkili şirketler ile akdettiği sözleşmeler ile açıkça sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını üçüncü kişilere devretmeyeceğini kabul etmesine rağmen imzalanan, sözleşme gereğince devri engelenen alacağa ilişkin temlik sözleşmesi, müvekkili şirketlere karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı ile akdedilen Bayilik Sözleşmelerine ilişkin fesihler 2012 yılında gerçekleşmiş olup, sözleşmelerden doğan alacakları talep için kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, belirsiz alacak davası için gerekli şartlar oluşmadan açıldığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ... ve ... arasında yapılan temlik sözleşmesi ... ve ...e tebliğ edilmediği gibi herhangi bir yoldan şirketlerin haberdar edilmediğini, bu sebeple temlik sözl...