DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere "..." portal üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu vekilinin 27/11/2017 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faiz oranına ve tüm fer'ileriyle icra takibine itiraz ettiğini, ve akabinde itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında 24.06.2017 tarih ... sözleşme nolu sözleşme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1083 KARAR NO : 2019/394
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere "..." portal üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu vekilinin 27/11/2017 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faiz oranına ve tüm fer'ileriyle icra takibine itiraz ettiğini, ve akabinde itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında 24.06.2017 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 10.800,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 29.06.2017 tarihinde 8.440,00-TL ve 2.360,00-TL tutarlarında e-faturalar ... Ltd. Şti. adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planında ilk taksit için verilen kart bilgileriyle aynı kart bilgilerini içeren ve sözleşmede belirtilen bedel ve vade gününde bu karttan tahsilatın yapılmasına muvafakat veren firma kaşeli ve imzalı belgenin mevcut olduğunu, ancak vade tarihi gelmesine rağmen bu belgede belirtilen kredi karandan çekim yapılamadığını, davalı vekili itirazında icra takibine dayanak gösterilen cari hesabın doğumuna esas Hizmet Alım Sözleşmesinin davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve bu gerekçeyle taraflar arasında bir hukuki ilişkinin oluşmadığını beyan ettiğini, davalı şirkete keşide edilen faturalar yasal süresi içerisinde itiraza uğramadığını, müvekkili şirket "..."portalı üzerinden davalı şirketin "..." olarak reklamasyon ve tanıtım hizmetini yapmakla birlikte davalı şirket adına müşterileriyle görüşebileceği bir kullanıcı panelini de açtığını ve yetkisiz temsil iddiasıyla bu sözleşmeyle bağlı olmadığını belirten davalı şirket, açılan panel üzerinden müşterileriyle görüşmeler yaptığını, davalı şirketin yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak icazet verdiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesi davalı borçlu tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazınrn iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket personelinden ... arasında yapıla...