DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalıya ait emtianın Almanya'dan Ankara'ya karayolu ile taşınması işlerinin gerçekleştirildiğini, 16/04/2015 tarihli taşımadan kaynaklı 7.445,10 TL bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin faaliyet adresinin Ankara olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1027 Esas KARAR NO : 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalıya ait emtianın Almanya'dan Ankara'ya karayolu ile taşınması işlerinin gerçekleştirildiğini, 16/04/2015 tarihli taşımadan kaynaklı 7.445,10 TL bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin faaliyet adresinin Ankara olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Ankara icra Müdürlüğü olduğunu, davacı ile müvekkili arasında mutabakata dayanmayan ve likit olmayan alacak nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip konusu alacak faturaya dayanmaktadır. BK 89. maddesi gereğince sözleşmeden doğan para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekmektedir. Para borcunun yerine getirileceği yer alacaklının ikametgahı olup alacaklının adresi K.çekmece olduğu göz önüne alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkiyi ispatlayıcı yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafların ticari defterlerine dayanmakta olup davalının adresi Ankara olması sebebiyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davalı şirketin 2015 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 64. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki taşıma hizmeti nedeniyle 16/04/2015 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, davacının cari hesaba dayalı 7.445,10 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, takip dayanağı olan 16/04/2015 tarihli faturanın defterlere kayıtlı olduğu, davacının bu faturayı BS formları ile beyan ettiği, ticari defterler arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle 7.445,10 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-K.çekmece ... İcra Müdür...