DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti verdiğini, gönderilen hizmet karşılığı cari hesapta görülen 9.892,24-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından taşınırken hasar ve zarar gören eksik çıkan veya kaybolan gönderilere ilişkin olarak davacıdan alacaklı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2019/1315
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti verdiğini, gönderilen hizmet karşılığı cari hesapta görülen 9.892,24-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından taşınırken hasar ve zarar gören eksik çıkan veya kaybolan gönderilere ilişkin olarak davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle takibe yönelik itirazdan takas mahsup itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki 22/02/2016 tarihli kargo sözleşmesinde 3.13.maddesinde taşıyıcının herhangi bir şekilde meydana gelebilecek hasar ve zararların ödeyebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle taşıma sırasında oluşan hasarlardan davacının sorumlu olduğunu, zararların mahsubu sonrası davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine taşıma alacağından kaynaklı 9.892,00TL cari hesap alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 14/05/2018 tarihinde taşınan bir kısım emtianın hasar ve ziyaa uğraması nedeniyle borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen kargo sözleşmesine göre davacı davalıya ait ürünleri taşımış olup hizmetin yerine getirildiği sabittir. Sözleşmede hasar ve ziyaa uğrayan ürünlerde taşıyıcının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf tazminat talebine esas olan bir kısım belgeleri ve yazışmaları dosyaya sunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla incelemesine karar verilmiş bilirkişi kurulunca 27/11/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre 13.313,17TL alacaklı olduğu, aynı şekilde davalı şirket defterlerinde de takip tarihi itibariyle davalının 10.645,06TL davacı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Sektörel olarak yapılan tespitlerde ise tarafların üzerinde uzlaştığı hasar tazmin belgelerinin alacakta değerlendirildiği, bu bedellerin karşılıklı olarak faturalandırılarak ticari defterlerde kayıt edildiği mahsup işlerinden sonra davalı defterlerine göre 10.675,06...