DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları, esas ve karar numarası yazılı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 20.05.2010 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin davalı ... Sigortaya ait olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2018/1233 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları, esas ve karar numarası yazılı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 20.05.2010 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin davalı ... Sigortaya ait olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, 12.06.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap vermiş; cevap dilekçesinde özetle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyamıza gönderilen 12.12.2018 tarihli dilekçede; davacı ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığı, davacı vekilince yapılan protokole istinaden davadan feragat edildiği, davacı taraftan herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı belirtilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekili 26.12.2018 tarihli duruşmada 12.12.2018 tarihli dilekçesini tekrar ettiğini, davacı tarafla karşılıklı olarak sulh olduklarını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyamıza gönderilen 25.12.2018 tarihli dilekçede ise davalı tarafla sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği açık bir şekilde ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamelerin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına, 3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca ger...