DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1378 Esas KARAR NO : 2019/733 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarından ---------------- tarihinde vefat ettiğini, davacıların bu kişinin mirasçısı olduklarını, müvekkili şirketin T.T.K. m.596/2 hükmü uyarınca -- ortaklar kurulu kararı ile esas sermaye payının davacılara geçişini onaylamadığını, davacılara isabet eden esas sermaye paylarının gerçek değeri üzerinden şirketin diğer ortağı ve müdürü -------------- tarafından devir alınmasına karar verildiğini, daha sonra T.T.K. m.597/1 hükmü gereğince davacılara ----------- tarihinde ihtarname gönderilerek hisselerinin bedeli için düşündükleri bir rakam varsa bildirmelerinin istendiğini, ancak davacıların herhangi bir bildirim yapmadıklarını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--------- Esas sayılı dosyası üzerinden davacılara isabet eden sermaye payı bedelinin tespiti için dava açıldığını, müvekkili şirketin ortaklıktan ret hakkını kullandığını, davacıların ortaklık sıfatlarının bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunarak; öncelikle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, bunun kabul edilmemesi halinde İstanbul 3. Asliye Tiearct Mahkemesi'nde görülen davanın bekletici mesele yapılmasına ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün azli davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK.nun 630 maddesi uyarın...