Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/478 · K. 2018/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/478 K. 2018/247

E. 2017/478K. 2018/24713 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliiadehacizispat yüküistinaf yolubilirkişi raporubilirkişi incelemesitekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 9.823,81 TL cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 7841 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş olup, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıylı, davalının İstanbul anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/7841 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, 9.823,81 TL tutarındaki alacağın varlığnıın kabulü ile bu alacağın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/478 KARAR NO : 2018/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 9.823,81 TL cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 7841 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş olup, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıylı, davalının İstanbul anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/7841 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, 9.823,81 TL tutarındaki alacağın varlığnıın kabulü ile bu alacağın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılmaa giderileri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesi tebligat kanununa uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/7841 Esas sayılı icra takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 23/03/2017 tarihli cari hesap alacağı açıklaması ile 9.823,81 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri, taraflara ait BA ve BS formları celp olunarak taraflara ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan mütabakat belgesi davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Tarafların celp olunan BA ve BS formlarına göre davacının davalı....... Şirketi'ne 2015 ve 2016 döneminde verilen mal ve hizmetlere ilişkin olarak İstanbul Vergi Dairesi başkanlığı'na bildirimde bulunduğu, yine davalının 2015-2016 döneminde davacıdan alınan mal ve hizmetlere ilişkin İstanbul Pendik Vergi Dairesi Başkanlığı'na bildirim yaptığı, her iki tarafın yaptığı bildirimlerin birbirine uygun olduğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/776 · K. 2019/478

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2019/358

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/485 · K. 2019/777

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/468 · K. 2018/74

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/1238

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/489 · K. 2018/696

5 Haziran 2018