Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı .... A.Ş.'nin ve birleşen davada davalı ...Şti.'nin bünyesindeki ... İşletmesini 13.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığını, 29.10.2006 tarihli faturada konu edilen 2.725,30 Avro ve yine aynı tarihli faturada konu edilen 21.827,03 Avro'luk alacaklara dayalı iflas istemli takibinde 10.035,35 Avro'nun tahsili yönünden başlatılan takibe her 2 şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların kaldırılıp, davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir. Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2014 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1013 Esas KARAR NO : 2019/467
DAVA : İtirazın Kaldırılması - İflas DAVA TARİHİ: 19/07/2007
BİRLEŞENİSTANBUL 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/34 - KARAR NO: 2013/93
DAVA : İtirazın Kaldırılması - İflas DAVA TARİHİ: 19/07/2007 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı .... A.Ş.'nin ve birleşen davada davalı ...Şti.'nin bünyesindeki ... İşletmesini 13.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığını, 29.10.2006 tarihli faturada konu edilen 2.725,30 Avro ve yine aynı tarihli faturada konu edilen 21.827,03 Avro'luk alacaklara dayalı iflas istemli takibinde 10.035,35 Avro'nun tahsili yönünden başlatılan takibe her 2 şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların kaldırılıp, davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir. Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2014 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, muvafakat edilmediğinden yatan depo emri tutarının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar asıl davada davalı .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2015 tarih, 2014/3932 Esas, 2015/4993 Karar sayılı kararıyla; "1) Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'un 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve Yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Ayrıca yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir. YHGK'nın 07.12.2011 tarih 15-708 E, 737 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk se...