Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/913 · K. 2019/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/913 K. 2019/89

E. 2016/913K. 2019/894 Şubat 2019
satış sözleşmesisözleşme süresiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatsatış bedelivergi cezasıborca itirazgecikme zammıhizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili bulundukları şirket ile ... Ltd. ŞTİ Davalı Şirketi arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete sözleşme hükümlerine göre elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, Müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri ... sıra nolu 29.07.2016 vade tarihli 16.888,44 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/913 Esas KARAR NO : 2019/89 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili bulundukları şirket ile ... Ltd. ŞTİ Davalı Şirketi arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili bulunduğu şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete sözleşme hükümlerine göre elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, Müvekkili bulunduğu şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri ... sıra nolu 29.07.2016 vade tarihli 16.888,44 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından bu faturanın ödenmediğini, Anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen; Yapılan elektrik satışı nedeni ile yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, Fon, yeni fatura kalemleri, Enerji Dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye düzeltme bedeli, Piyasa işletim ücreti bedeli, sair bedeli ve harçlar abone tarafından ödenecektir kapsamında davalı takip borçlusuna Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri hesaplanarak fatura edildiği, Davalı tarafından anılan faturanın ödenmemesinden dolayı taraflarından ....İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı takibi başlatıldığı, anılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin 01.07.2012 tedarik başlama tarihli ve 30.06.2013 sözleşme bitiş tarihli (fesih olmadığı sürece 1 yıl süre ile uzayabileceği) Enerji Satış Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin elektriği mevcut dağıtım şirketinin sunduğu fiyattan daha uygun bir fiyata satacağı vaadiyle davacı taraf ile sözleşme yaptığımnı, Davacımn satışını yaptığı ve faturalandırdığı elektriğin piyasa şartlarına göre uygun ucuz olma özelliği taşımadığının tespit edildiği ve sözleşme şartlarına uygun olarak fesih ihbarı ile 30.06.2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin fesih edildiğini, Davacı tarafından 22.07.2016 düzenleme tarihli dava konusu Yek alacak tutarı, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutan, Piyasa İşletim Ücreti, İletim Ek Ücreti, Ödenmeyen Alacak, Fark Fonu kalemleri ile düzenlenen faturanın hangi amaçla ve hangi kriterlere göre hazırlandığının anlaşılamadığını, Dava konusu edilen faturanın davalıya sunulmuş olan bir mal ve hizmet karşılığında dü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1185 · K. 2019/189

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1094 · K. 2019/1070

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/316 · K. 2019/890

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1097 · K. 2019/93

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/930 · K. 2019/101

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1013 · K. 2019/496

22 Mayıs 2019