Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, davalı şirketin 2014 yılından bu yana Manisa Bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki, ticari defterler incelendiğinde de görüleceğini, bayilik ilişkisi kapsamında bir çok traktör vb araç alınıp, satıldığını ve bir takım ödemeler yapıldığını, ancak bahsi geçen bayilik ilişkisinin 2017 yılı itibariyle son bulduğunu, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve bayilik ilişkisinin son bulduğunu, 20.12.2017 tarihli Mali Müşavir ... imzalı ön rapora göre, 20.12.2017 tarihi itibarıyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, ancak davalının bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkilinden bu bayilik sözleşmesi uyarınca keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2019/248 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 26/04/2019 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, davalı şirketin 2014 yılından bu yana Manisa Bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki, ticari defterler incelendiğinde de görüleceğini, bayilik ilişkisi kapsamında bir çok traktör vb araç alınıp, satıldığını ve bir takım ödemeler yapıldığını, ancak bahsi geçen bayilik ilişkisinin 2017 yılı itibariyle son bulduğunu, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve bayilik ilişkisinin son bulduğunu, 20.12.2017 tarihli Mali Müşavir ... imzalı ön rapora göre, 20.12.2017 tarihi itibarıyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, ancak davalının bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkilinden bu bayilik sözleşmesi uyarınca keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, ... Bankası...Şubesine ait,... çek numaralı, 711.090.00 TL bedelli ve 31.12.2017 vadeli bir adet çeki elden teslim aldığını, davalının bu çeki alırken de gerekçe olarak "teminat için alıyoruz, tahsile vermeyeceğiz" dediklerini, bu anlaşma gereği davalı tarafa verilen çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde de çekin iade edileceği söylenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafa .. Noterliğinin 20.12.2017 tarihli ve... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan uyarıya rağmen, şimdiye kadar tarafımıza teslim edilmediğini, ayrıca, ticari defterler ve cari hesap dökümleri de incelendiğinde taraflar arası herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmamasına rağmen çekin iadesi hususunda müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu çek nedeniyle müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, ancak çekin gününün yaklaştığını, tahsil için bankaya ibraz edilme ya da 3.kişiye devir ve ciro edilme ihtimali olduğunu, ticari defterler ve cari hesap dökümlerinin taraflarınca yeminli mali müşavir olan ...a inceletilerek taraflar arasında herhangi bir borç alacak olmadığına dair rapor alındığını, taraflarınca teslim edilen araçlar ve yapılan ödemelerin defterlerde kayıtlı olduğunu, davalı tarafa vermiş oldukları çekin, bu kısım dışında, bedelsiz kaldığını,..vs." ileri sürerek, keşidecisi müvekkili ... olan ve lehtarı davalı taraf olan,... Bankası... Şubesine ait, ... çek numaralı, 711.090.00.TL bedelli ve 31.12.2017 vadeli bir adet çek nedeniyle çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı 12/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesiyle ve özetle;" Taraflar arasındaki Tümosan Bayilik Sözleşmesinde 30 maddede ihtilafların hal merci olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydı konulduğunu, tarafların tacir olduğun...