Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa'da ... numarasıyla davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, bu abonelik kapsamında davalıdan elektrik satın aldığını ve davalıya bedellerinin fatura karşılığında ödediğini, davalının 2011 yılı 9, 10, 11, 12. aylar, 2012 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. aylara ait faturalara yansıtılmaması gereken kayıp kaçak vs. giderleri fatura bedellerine eklediğini, bu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, faturalara kayıp kaçak vs. giderlerin yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geriye dönük olarak fatura tüketim bedeline yansıtılmaması gereken kayıp kaçak vs. giderler adı altında müvekkili şirketten alınan 10.000 TL'nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka ticari faizi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/466 KARAR NO : 2019/401 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa'da ... numarasıyla davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, bu abonelik kapsamında davalıdan elektrik satın aldığını ve davalıya bedellerinin fatura karşılığında ödediğini, davalının 2011 yılı 9, 10, 11, 12. aylar, 2012 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. aylara ait faturalara yansıtılmaması gereken kayıp kaçak vs. giderleri fatura bedellerine eklediğini, bu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, faturalara kayıp kaçak vs. giderlerin yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geriye dönük olarak fatura tüketim bedeline yansıtılmaması gereken kayıp kaçak vs. giderler adı altında müvekkili şirketten alınan 10.000 TL'nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansıttığı bedellerin tamamının mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurum...