Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/214 · K. 2021/321
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 K. 2021/321

E. 2020/214K. 2021/3219 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatborca itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkili mahkemegörevli mahkemesatış bedeliyetkiye itirazbedel tahsilihak düşürücü süreiptal davasıispat yüküitirazın kaldırılmasısatış sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 09/11/2016 tarih ve 35.996,40 TL bedelli ve 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL tutarında 2 adet toplamda 65.993,40 TL bedelli faturalar nedeniyle bulunan bakiye 42.987,22 TL borcundan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ...E., sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacak miktarının...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 09/11/2016 tarih ve 35.996,40 TL bedelli ve 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL tutarında 2 adet toplamda 65.993,40 TL bedelli faturalar nedeniyle bulunan bakiye 42.987,22 TL borcundan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ...E., sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin borçlu olmadığını, sadece icra takibine konu edilen 1 fatura yönünden borçlu olduğunu ve o fatura bedelini de ödediğini itiraz dilekçesinde de beyan ettiğini, ancak ...seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki diğer faturaya ilişkin mallan davacı firma müvekkile teslim etmemiştir. Fatura irsaliyeli fatura olmadığını, oysa taraflar arasındaki ...seri numaralı 35.996,40 TL diğer faturaya yönelik irsaliye müvekkilde mevcut olup, müvekkilin temsilcisi tarafından imzalandığını, bu da tarafların arasındaki ilişkide malların irsaliye ile teslim edildiğini, uygulamalann bu şekilde geliştiğini gösterdiğini, ...seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki mallar ise müvekkile teslim edilmediğini, müvekkil kabul ettiği ve ödemesini de gerçekleştirdiği ...seri numaralı faturanın irsaliyesi ile birlikte unları teslim alarak imzaladığını, ancak diğer fatura nasıl oldu ise müvekkilin bilgisi olmaksızın muhasebecisine gönderilerek, kaydı gerçekleştirildiğini, fatura verilmesine rağmen ise fatura konusu olan unlar teslim edilmediğini, oysa diğer faturaya ilişkin irsaliye müvekkilin elinde mevcuttur. Diğer faturaya ilişkin malların teslimini gösteren müvekkil tarafından imzalı irsaliyenin davacı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilin itirazdaki haklılığının ortada olacağını, kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini de zamanında müvekkil alacaklıya ödendiğini, müvekkilin borca itirazdaki haklılığı da icra takibinin 65.993,40 TL üzerinden açılıp eldeki davanın müvekkilin ödeme iddiası olan miktar düşülerek 42.987,22 TL üzerinden açılmasından belli olmadığını, kalan miktara ait faturaya ilişkin mallar da müvekkile teslim edilmediğinden fatura bedeli müvekkil tarafından ödenmediğini, öncelikle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2021/312

2 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/176 · K. 2021/320

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2021/609

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/539

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2021/556

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2021/339

27 Eylül 2021