Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete adına tescilli ... plakalı ticari minibüs ile 25/11/2019-24/12/2019 tarihleri arasında şirket personellerini taşıdığını, davalıdan toplam alacağının 13.395,00 TL olduğunu, bu bedelin 3.750,00 TL'sinin ödendiğini, ancak 9.645,00 TL'sini tahsil edemediğini, bu nedenle belirttiği tutarın davalı şirketten kanuni faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli Mahkeme olduğunu, dava şartı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete verdiği hizmetlere karşılık iki adet faturayı düzenlediğini, müvekkili şirket davacının cari hesap ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2020/454
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete adına tescilli ... plakalı ticari minibüs ile 25/11/2019-24/12/2019 tarihleri arasında şirket personellerini taşıdığını, davalıdan toplam alacağının 13.395,00 TL olduğunu, bu bedelin 3.750,00 TL'sinin ödendiğini, ancak 9.645,00 TL'sini tahsil edemediğini, bu nedenle belirttiği tutarın davalı şirketten kanuni faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli Mahkeme olduğunu, dava şartı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete verdiği hizmetlere karşılık iki adet faturayı düzenlediğini, müvekkili şirket davacının cari hesap ve muavin kayıtlarında görünen alacak bakiyesini 24.01.2020 ve 29.01.2020 tarihlerinde ödediğini, yapılan ödeme ile davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, hatta muavin kayıtlarına göre müvekkiline borçlu duruma geçtiğini, maddi ve hukuki bir dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma işinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı ...'ın 08/10/2020 teslim tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve masraf talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanına karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, feragat nedeni ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 164,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 110,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine, D...