Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/24 · K. 2020/469
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/24 K. 2020/469

E. 2020/24K. 2020/46922 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibiyetkiye itiraziadehaksız işgalicra inkar tazminatıkira bedelisözleşmenin feshitazminatyetkili mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile ... Ticaret A.Ş. arasında 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları bağıtlandığını, ... Ticaret A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiğini ve ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... Ticaret A.Ş.'nin taraf olduğu Franchise/Süpermarket İşletme Anlaşmalarına da ... Ticaret A.Ş. "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla taraf olduğunu, dolayısıyla ... Ticaret A.Ş. 'nin davalı işletici ... ile imza edilmiş 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları'nın "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla tarafı olduğunu, imtiyaz sahibi ... Ticaret A.Ş. ile işletici ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2020/469 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile ... Ticaret A.Ş. arasında 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları bağıtlandığını, ... Ticaret A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiğini ve ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... Ticaret A.Ş.'nin taraf olduğu Franchise/Süpermarket İşletme Anlaşmalarına da ... Ticaret A.Ş. "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla taraf olduğunu, dolayısıyla ... Ticaret A.Ş. 'nin davalı işletici ... ile imza edilmiş 11.07.2011, 03.02.2012, 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmaları'nın "İmtiyaz Sahibi" sıfatıyla tarafı olduğunu, imtiyaz sahibi ... Ticaret A.Ş. ile işletici ... arasında her bir mağaza için işbu Süpermarket İşletme Anlaşmalarının eki niteliğinde 20.06.2014 tarihli protokol imza edildiğini, dava konusu mağazalara ait ilgili Süpermarket İşletme Anlaşmalarını tüm hak ve borçları ile birlikte ... A.Ş.'ye devrettiğini, mağazalarındaki kiracılık hakkında da davacı ... A.Ş.'ye alt kiracılık hakkı tanıdığını, böylece davalı ile mevcut akdi ve ticari ilişki ... A.Ş. arasında devam ettiğini, nitekim davalı ...'nun imzalamış olduğu ekli protokollerde de devir işlemlerinin yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, vekiledeni şirket ve davalı/borçlu arasında "... Mahallesi ... Sokak No: ... Karşıyaka/İzmir" adresinde kain mağazaya dair 11.07.2011 Tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokol, "... Mahallesi ... Sokak No: ... Karşıyaka/İzmir" adresinde kain mağazaya dair 03.02.2012 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokol, "... Mahallesi ... Sokak ... Blok No: ... /İzmir" adresinde kain mağazaya dair 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 20.06.2014 tarihli ek protokoller kapsamında davalı/borçlu söz konusu mağazalarda süpermarketi işletmeye devir sonrası da devam ettiğini, vekiledeni şirket tarafından gerek şifahi ve gerekse yazılı yapılan tüm uyarılara rağmen davalı/borçlunun akdedilen sözleşmelere ve protokollere aykırı davranışları ve borçlarını ödememesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin ... Noterliği'nin 12.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Öncelikle; HMK hükümlerince Yetkili Mahkeme'nin İzmir Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açık yasa hükümlerine dayana...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2020/668

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2021/261

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2021/96

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2021/497

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 · K. 2020/829

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2020/339

7 Eylül 2020