DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/09/2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının faaliyet gösterdiği acentede çalışan dava dışı ... tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine istinaden müvekkili tarafından 21.022,94 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin sorumlusunun davalı acente sahibi olduğunu, acenteye ... 25. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcu ödemesinin talep edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borçtan dolayı ... 13. İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/09/2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının faaliyet gösterdiği acentede çalışan dava dışı ... tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine istinaden müvekkili tarafından 21.022,94 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin sorumlusunun davalı acente sahibi olduğunu, acenteye ... 25. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcu ödemesinin talep edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borçtan dolayı ... 13. İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı üzerine yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini ancak davacının süresi içerisinde davayı açmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan acentecilik sözleşmesinin bağımsızlık ilkesinin göz ardı edildiğinin açık olduğunu, sözleşme incelendiğinde sözleşmenin acente sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, sözleşmenin kurucu unsuru olmadığından acente sözleşmesinin geçerli olmadığının açık olduğunu, acente sözleşmesine dayanarak müvekkiline icra takibi başlatmasının hukuki olmadığını, davacı kargo şirketinin kendi kusuru ile yaptığı ödemeleri müvekkilinden talep etmesinin yasal olmadığını, davaya konu alacağın sebebinin ve dayanağının belli olmadığını, usule uygun takip başlatılmadığını, dava dışı ...'un kendi işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından davacının kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline yapılan takibin haksız olduğunu bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 21.022,94 TL asıl alacağın davalı/borçludan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun 07/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazı üzerine takib...