Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının siparişi üzerine müvekkili tarafından düzenlenen ... Belge nolu 14/07/2018 tarihli ve 11.800 USD miktarlı faturaya konu ürünlerin üretilip davalıya teslim edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, faturanın içeriğinin kesinleştiğini, davalının satın aldığı malları müvekkilinin üretim binasının ön tarafındaki arsanın boş kısmına müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak bırakıp gittiğini, malların bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğini, sonrasında davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 17/09/2018 tarih ve .... yevmiye nolu ve Beyoğlu ... Noterliği'- nin 04/10/2018 tarih ve .... yev nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalı ödemesini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/442 Esas KARAR NO : 2020/536
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının siparişi üzerine müvekkili tarafından düzenlenen ... Belge nolu 14/07/2018 tarihli ve 11.800 USD miktarlı faturaya konu ürünlerin üretilip davalıya teslim edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, faturanın içeriğinin kesinleştiğini, davalının satın aldığı malları müvekkilinin üretim binasının ön tarafındaki arsanın boş kısmına müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak bırakıp gittiğini, malların bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğini, sonrasında davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 17/09/2018 tarih ve .... yevmiye nolu ve Beyoğlu ... Noterliği'- nin 04/10/2018 tarih ve .... yev nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, davalı ödemesini yapmaması nedeniyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, 22/02/2019 tarihli son oturumda taraf- ların anlaşamadığını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyük- çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sipariş verilen malların davacı tarafından çizim esaslarına uygun olarak üretilmediğini, teslim esnasında fark edilmesi üzerine malların kabul edilmeden iade olunduğunu, davacının taraflar arasındaki uygulamanın dışına çıkarak iade olunan bu mallara ilişkin teslim tarihi 01/06/2018 olarak görülen 14/07/2018 tarihli e-faturayı ve teslim tuta- nağını düzenlediğini, adi yazılı olarak düzenlenen tutanaktaki şahsın yetkisizliği nedeniyle tutanağın geçersiz olduğunu, gönderilen ihtarnamelerde herhangi bir teslim tutanağından bahsedilmediğini, taki- bin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 11.800 USD asıl alacak + 537,50 USD işlemiş faizden ibaret toplam 12.337,50 USD alacağın tahsili istemiyle 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/06/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadı- ğı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar ve...