Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalıya hizmet verdiğini, bu çerçevede uçak bileti alımı ve transfer işlemleri gibi işlemler...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/710 Esas KARAR NO:2020/641
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalıya hizmet verdiğini, bu çerçevede uçak bileti alımı ve transfer işlemleri gibi işlemler gerçekleştirdiğini, bu işlerin karşılığında hak ettiği alacağın kendisine ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5.maddesinde bu davalara Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Eldeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla, mutlak ticari dava değildir. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerekmektedir. Eldeki davada davalı Konfederasyon tacir niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümlerinde genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine, 4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı