DAVA : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde bulunan işyerinin iç dekorasyonunun yapılması adına davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, yapılan anlaşma karşılığında ...tarafından yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerinin neler olduğunun bir iş listesinin hazırlanarak belirlendiğini, Sözleşmede işe başlama tarihinin en geç 01.11.2012 olarak kabul edildiğini, davalının müvekkilinden yapılması taahhüt edilen iş için peşin ödeme talebinde bulunmuş talep ettiği peşin ödemelerin banka havalesi, çek ve elden makbuz karşılığında kendilerine yapıldığını ve sözleşmede belirtilen tadilata başlanmasını beklemeye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/382 KARAR NO: 2018/1029
DAVA : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde bulunan işyerinin iç dekorasyonunun yapılması adına davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, yapılan anlaşma karşılığında ...tarafından yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerinin neler olduğunun bir iş listesinin hazırlanarak belirlendiğini, Sözleşmede işe başlama tarihinin en geç 01.11.2012 olarak kabul edildiğini, davalının müvekkilinden yapılması taahhüt edilen iş için peşin ödeme talebinde bulunmuş talep ettiği peşin ödemelerin banka havalesi, çek ve elden makbuz karşılığında kendilerine yapıldığını ve sözleşmede belirtilen tadilata başlanmasını beklemeye başladıklarını, davalı işe başlandığı ve bitirileceği kanaatini uyandırmak adına işyeri tavanını ve zemin döşemesini söktüğünü ancak talep ettiği ödemelerin yapılmasının ardından çalışmayı yarıda bıraktığını, kendileri hakkında başlatılan icra takiplerini ve davalırı gerekçe göstererek müvekkili şirket ile ilişkisini kestiğini ve işyerinin tavanları ve zemini sökülmüş vaziyette bırakıp gittiğini, bu nedenlerle Dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeklerin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde çek bedellerinin istirdatına ve davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine dava konusu alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bu davayı kötü niyetli olarak tüm gerçekleri gizlediğini, müvekkili şirket ile sadece...ile Antalya'daki işler için çalışılmış gibi gösterdiğini, Müvekkili şirketin bu işler dışında davacının taşeronu olduğu...kampüsünün dekorasyon işini tamamladığını ve davacı şirket ortaklarının Kandilli'deki evinin dekorasyon işleriyle de ilgilendiğini, Müvekkili şirket ile davacı taşeron şirket arasındaki şifahi anlaşmaya göre, işin bedeli toplam KDV dahil 569.916,40 TL olduğunu, müvekkili şirketin işi yaptıkça peyder pey faturalarını kestiğini, davacı şirkette bu faturaları ticari defterlerine işlettiğini ve T.T.K.'nunun 21/2. Maddesi gereğince faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturalarının münderecatlarını kabul ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete peyder pey ödemeler yapmak suretiyle cari hesaba istinaden toplam 420.000,00 TL ödediğini, dolayısı ile davacı sadece Antalya'daki ve ...Plazadaki işleri için müvekkili şirkete 420.000,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin işleri tamamlanmadan ortadan kaybolduğu iddiasının gerçek olmadığını, Müvekkili şirketin davacı şirketin hazırladığı hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketten alacaklı olduğundan haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, ...